Нужно ли нам постиндустриальное общество?

Этой теме была посвящена передача «Культурная революция» телеканала «Культура» 27.11.2014. Согласно «Толкового Словаря Русского Языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой: ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ - промышленный; ПОСТ...- приставка, образующая прилагательные и существительные со значением наступления, следования после чего-н., вслед за чем-н., напр. постинфекционный, пострадиационный, постэмбриональный, постимпрессионизм. Одни утверждали, что постиндустриальное общество - неизбежная стадия развития общества. Уже сегодня видны тенденции снижения процента людей занятых в сферах сельского хозяйства и промышленности, а также увеличения процента людей занятых в сфере информационных технологий и услуг. С применением передовых технологий повысится производительность труда, увеличатся объемы и качество потребляемых товаров и услуг, у общества появится больше свободного времени для получения удовольствий. Наступят райские времена. Другие уверяли, что постиндустриальное общество, исходя, опять же из сегодняшних тенденций развития бизнеса, будет характеризоваться резким разделением на касты с различными благосостоянием и правами. Развитие же технологий приведет к появлению правящей, утопающей в роскоши, безделии и разврате элиты и инкубаторов (ферм) для разведения обслуживающего персонала (типа безвольных рабов). Прозвучала также здравая критика, что обе стороны пытаются прогнозировать и обсуждать одно из многовариантных направлений видения развития общества. Причем каждый из участников прогнозирует свой вариант, свое направление. Ситуация была похожа на обсуждение слепыми: «Что такое слон?». При этом один держался за хобот, другой за ногу, а третий за хвост слона. Аналогичная ситуация была описана в сказке «Бременские музыканты», когда разбойники обсуждали на что было похоже напугавшее их существо, ввалившееся в избушку. Это было бы смешно, если не было так грустно. Ситуация в студии напоминала и в точности копировала сегодняшнею ситуацию в России. Нынешнее правительство пыталось консолидировать общество с помощью единой цели – национальной идеи. Не удалось. Не нашлось цели, удовлетворяющей потребностям всех и каждого в отдельности. Еще поэты девятнадцатого века предупреждали и высмеивали попытки объединения общих усилий рака, лебедя и щуки, живущих в одном пруду, для перемещения повозки. Капитал (бизнес) и наемный труд никогда не будут в одной упряжке. В сегодняшней конституции глава 1, статья 13 гласит: п.1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. п.2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Не означает ли это, что государство (власть) не знает (или не хочет афишировать и всячески скрывает) на достижение каких целей направлены его (её) действия. Наверное правы те, кто утверждает, что постиндустриальное общество - неизбежная стадия развития общества. Но каким оно будет – зависит от нас, зависит от наших действий предпринимаемых сейчас. Чтобы наши действия двигали повозку развития общества, прежде всего, нам нужно знать, в каком направлении надо действовать. Причем это направление должно устраивать каждого из нас и позволять развиваться обществу вцелом бесконечно долго. По утверждению первых, наступят райские времена. И что дальше? А не остановка ли это процесса развития общества. Общества потребления, жирующего, довольного достигнутым. По заверению других, постиндустриальное общество приведет к появлению элиты и безвольных рабов. Для одних также наступят бесконечные райские времена, а для других бесконечная каторга. И что дальше? Конец развития? Застой? Оба варианта отражают тенденции развития общества потребления. Когда основная цель правящей элиты – потребление товаров и услуг. И как можно в больших количествах. Ещё и ещё. Как в сказке про антилопу, высекающую копытцем золото, и жадного раджу. И чем закончилась та история? Я думаю, ни один из вариантов не устраивает наше общество. Потому, что нет четкого понимания: к чему надо стремиться. Действия государства выглядят весьма странно: на словах одно, на деле другое. Например: Глава 1, статья 7 сегодняшней конституции гласит: п.1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. (Надо понимать – каждого человека. Примеч. автора.) Ну и кто скажет, что в России государство обеспечило всем достойную жизнь. Достойная – значит всего в достатке. О каком достатке может идти речь, если 30% населения страны живет ниже прожиточного уровня, т.е. за чертой бедности. Можно согласиться, что нельзя обеспечить достаток в одинаковой мере всем и сразу. Но нельзя и согласиться с такой величиной разрыва в уровне распределения благ. При анализе благосостояния отдельных личностей за четверть века можно заметить, что тенденция увеличения разрыва в уровне распределения благ в России постоянно увеличивается. Величина рассматриваемого периода позволяет сделать заключение о намеренных действиях власти способствующих указанной тенденции. Это никак не согласуется с «пожеланиями» действующей конституции. Во времена СССР в обществе пропагандировалась идея создания общества равных прав и возможностей, т.е. коммунистического общества. Сейчас, с целью отвлечения внимания от антагонистической сущности отношений труда и капитала, будущее общество называют просто постиндустриальным, вкладывая смысл капиталистического общества. Так вот, во времена СССР создавалась модель идеального общества будущего. Она предполагала высокий уровень морали общества, основой которой являлся лозунг «Каждому по потребности и от каждого по возможности». Нежелательным, постыдным, осуждаемым обществом было потребление отдельной личностью чего-либо сверх какого-то усредненного уровня. Нежелательным, постыдным, осуждаемым было также и недостаточное приложение личных усилий для выполнения взятой на себя обязанности. В литературе, чаще в научно-фантастической, описывалось общество, в котором каждый имел высокий уровень образования. Профессия и место работы выбирались из базы данных наиболее необходимых на текущий момент времени с учетом психофизических данных конкретной личности. Под работой подразумевалось ежедневное выполнение в течение определенного времени функций для обеспечения планомерной жизнедеятельности общества. Существовали выходные дни, во время которых управление брали на себя компьютеры, и ежегодные отпуска. Свободное время люди посвящали самосовершенствованию и хобби. Самосовершенствование включало в себя поддержание физической формы и уровня знаний. Хобби заключалось в той же работе, но выбранной исключительно «для души», например: научные исследования и разработка технических проектов изделий (от звездолета до туристского оборудования), сочинение музыки, литература и живопись. Хобби было личным творчеством, но опять же исходило из нужд общества. Выделялось время на отдых (сон) и совсем незначительная часть, изредка, на релаксацию (прогулки на природе, прослушивание музыки и т.п. бездействие, т.е. чисто потребительское время препровождения). Все это исходило из внутренней потребности личности, понимания ей своей роли в обществе. Управление обществом по структуре было схоже с сегодняшним. Отличительной особенностью являлось то обстоятельство, что информация для решения любого вопроса была абсолютно открыта для каждого в любое время. Любой человек мог узнать где, на какой стадии, какие решаются вопросы и принять участие в обсуждении и решении интересующего его вопроса. Роль чиновника сводилась к сбору необходимой информации, установления оптимального срока принятия и генерации решения с учетом высказываний участников процесса обсуждения. Такой алгоритм должен был осуществляться на всех уровнях управления без исключения. Такая же процедура происходила, при наличии претендентов, на выборах чинов верхнего эшелона власти. Генеральной линией развития общества провозглашалось развитие земной цивилизации на основе научных достижений и соблюдения интересов каждой личности путем освоения космоса и интеграции с другими цивилизациями. В связи с нынешним представлением безграничности космического пространства такое развитие общества, в отличие от рассмотренных ранее, является также безграничным, как в пространстве, так и во времени. Такое общество должно стать маяком развития нашей страны и земной цивилизации вцелом. Только такое общество может приобрести и гарантировать бессмертие. В противном случае войны и конец цивилизации неизбежны. Таким образом, ответ на вопрос: «Нужно ли нам постиндустриальное общество?» может быть только положительным. Вопрос в другом - каким оно должно быть постиндустриальное общество? Ответ зависит только от нас, наших действий. Все права защищены © 2008 Балезин Н.М.