Анализ изобретательской деятельности.

За последние 5-6 лет я получил и находятся в стадии заявки на выдачу патента на изобретение 8 технических решений. В статье «Рыночная стоимость и продажа изобретения» рассматривались факторы, влияющие на получение, использование и продажу лицензий или патента. Занимаясь защитой изобретений, я пытался использовать их сильные стороны. Одно решение (Патент 2281242 на кран), по моему мнению, имеет довольно высокий технический уровень. Оно открывает целое направление в краностроении. Однако, как оказалось, оно не пользуется спросом ни в России, ни за рубежом. Этому есть вполне понятные объяснения изложенные нашими специалистами и специалистами ведущей краностроительной фирмы Liebherr: а) новая конструкция требует больших затрат на проектирование, разработку новых методик расчета и т.п.; б) освоение нового изделия также требует новых технологий и определенных затрат денежных средств; в) новое изделие имеет принципиально возможные аварийноопасные режимы, например при обрыве несущего троса при подъеме груза в режиме сдвига противовеса нет решения защиты от опрокидывания крана. Этот недостаток аналогичен выходу из строя всех двигателей самолета. Однако самолеты летают. Все указанные факторы (особенно последний) привели к невостребованности данного изобретения, хотя многие технические характеристики превосходят ныне существующие. Тогда я решил сделать изобретение (Патент 2361031 подбивка балласта под рельсом) чисто рекламного характера. Затраты на внедрение практически нулевые. Его цель была привлечь внимание потребителей к продукции завода новшеством. Но чтобы практически доказать его эффективность у завода не оказалось собственного опыта проведения экспериментальных работ, ни средств для привлечения к исследованиям научных организаций и, что на мой взгляд самое главное, наемные работники завода не захотели брать на себя лишнюю работу и ответственность. А хозяин завода, не являясь техническим специалистом, не мог самостоятельно оценить указанное изобретение и, опираясь на отрицательные высказывания специалистов, не воспользовался им. Из двух приведенных примеров, диаметрально противоположных как по технической сложности, так и по затратам на внедрение, у меня сформировалось мнение, что основная роль в невостребованности новых идей принадлежит чисто психологическим аспектам сущности человека. Это боязнь неизвестного, консерватизм, «честь мундира», сознание своего величия и желание «примазаться» к чужой славе хозяина с одной стороны, а с другой преувеличение положительных качеств и умаление недостатков своего детища, недооценка трудностей при использовании изобретения а также повышенное самомнение о заслугах самого автора. Из перечня качеств обеих сторон, которые могут вдохнуть в жизнь в принципиально новое техническое решение, видно их противостояние и противоборство. Говорят: в спорах рождается истина. История развития техники подтверждает, что большинство изобретений высокого уровня делается на стыке областей науки, техники и отраслей промышленности. После таких рассуждений у меня появилась крамольная мысль. Может быть использовать это противостояние сторон. Пусть они спорят. В споре каждый будет отстаивать свои интересы. Если они придут к единой точке зрения на решение проблемы, то наверняка в этой борьбе родится истина – изобретение получит жизнь. Технологию этого спора я представляю примерно так. 1. Для постановки задачи необходимо привлекать предполагаемого производителя. Это позволит придти к пониманию допустимого уровня решения задачи, к примерному определению затрат и их соотношению с возможностями производителя. 2. Консультации и дебаты с оппонентом в лице производителя и потребителя снимут с глаз изобретателя «розовые очки», заставят его решать задачи, на которые раньше бы он не придал значения. С одной стороны, более приземленное решение наверняка снижает уровень технического решения, но с другой стороны резко возрастает вероятность его претворения в жизнь. На этом этапе автору важно умело преподносить результаты своих размышлений, логику своих размышлений, их развитие и непредотвратимость. 3. События второго этапа позволят втянуть производителя и потребителя втянуть в творческий процесс, сделают их полноправными соавторами (несколько ущемляя самолюбие изобретателя, а может даже права и вознаграждение), повысят их стимул к внедрению изобретения. Мне, как изобретателю, эта технология кажется идеальной с точки зрения оптимизации изобретательского процесса и повышения вероятности реализации изобретения. С другой стороны это может, и даже обязательно, приведет к снижению теоретически возможного уровня технического решения и ущемлению прав изобретателя. Но кто может однозначно ответить на вопрос: «Что приведет к продвижению технического прогресса (а именно этого, на мой взгляд, добивается настоящий изобретатель) маленькие шаги по твердой опоре или значительные прыжки по кочкам топкого болота?». В настоящее время я самостоятельно определил (с учетом сказанного в 1м и 2м пунктах указанной технологии) объект и уровень решения задачи, выбрал направление и принцип ее решения. Надеюсь, что мне повезет и я получу поддержку производителя. Мне не хочется пресмыкаться и «лить воду на чужую мельницу», но также не хочется строить из себя непризнанного подвижника прогресса. Поэтому я решил, что буду стараться использовать чужую мельницу, часть муки которой пойдет для приготовления собственного вкусного хлеба. Все права защищены © 2008 Балезин Н.М.