Куда движется развитие общества.

Данная статья основана на материалах телепередачи «Агора» от 21.12.2019 канала «Культура». Её участники пытались найти ответ на вопрос: куда идёт российское общество, страна Россия? В последнее время во многих телепередачах, типа «Место встречи», «Кто против?», «Время покажет» все чаще высказываются мысли, что Россия выбрала в 1990 году не тот путь, т.е. сделала ошибку. Давайте опустим выяснение причин и факторов, подтолкнувших общество к выбору пути дальнейшего развития, а попытаемся выяснить: какие возможные основные пути существовали на тот момент, к чему они должны были привести. А так же, отчего и почему мы не имеем ожидаемого результата и, как можно исправить допущенную ошибку? И так, перед каким выбором стояла Россия? В своих статьях … я уже частично касался поставленного вопроса. Первый путь - сохранение коммунистической направленности развития страны с целью наиболее полного удовлетворения нужд трудящихся, даже в случае распада СССР. Второй путь - смена существующего экономического и политического, если считать политику концентрированным выражением экономики, строя на капиталистический с целью повышения благосостояния народных масс путем введения частной собственности на средства производства, увеличения производительности ввиду повышения личной заинтересованности производителя в результатах своего труда. Посчитав плановую экономику несостоятельной, предлагалось ввести рыночные отношения между производителем и потребителем. Поскольку, с одной стороны, российское общество в основной его массе было экономически недостаточно образовано, число примеров морального разложения правящей элиты имело тенденции к увеличению, а с другой, в памяти старшего поколения еще сохранились случаи репрессий за политические убеждения, то для смены политического режима предполагались незначительные усилия. Первый путь, в условиях разлагающейся правящей элиты, отравляющей своим примером все общество, даже при наличии патриотически настроенных членов правящей элиты, но не имеющих активной поддержки народных масс, был трудно реализуем. Скажите, как можно бороться с отсутствием технического профессионализма у руководителя, когда любые критические замечания в его сторону рассматриваются как подрыв власти, подрыв авторитета партии. В условиях однопартийной системы, всеми средствами отстаивающей «честь мундира», стоящей у власти, частью которой является любой руководитель, при отсутствии реально, а не теоретически, равноправного оппонента, любая критика равносильна самоубийству. В однопартийной системе, при недостаточно устоявшемся уровне морали, крайне сложно обеспечить стабильно высокий уровень требований к членам партии. Это подтвердили последовавшие за 1990 годом события. Даже если с большой натяжкой считать членов существующей КПРФ (Коммунистическая партия Российской Федерации) убежденными патриотами, защитниками трудового народа (очень сомнительно!!!), преемниками Коммунистической партии СССР, то какую часть они сегодня составляют от всех коммунистов бывшей Российской Федерации? Подавляющее большинство бывших коммунистов сменили партийность - значит, сменили интересы и цели, т.е. показали неустойчивость морали, а точнее, их аморальность. Все вроде бы ясно! Тем не менее по поводу коммунистического направления развития общества можно встретить множество противоречивых высказываний:. «… один лишь экономический кризис не в состоянии вызвать фундаментальные изменения в самой системе. Должны существовать силы, которые низвергнут старую и создадут новую форму общественного устройства, …» «Марксистская вера в коммунизм - это убеждение, что коммунизм не чистая идея, но действительная тенденция самой истории. Это убеждение основывается на марксистской теории истории и соответствующем анализе сил, действующих в капитализме. Мы должны придерживаться этого убеждения и пытаться искать понимания современной ситуации и того, к чему она ведет, через призму самой этой ситуации - в этом суть того, что представляется ценным в марксизме.» (Шон Сейерс (Sean Sayers) - английский философ) Сейерс, Ш. Идея коммунизма // Науч. ежегодник Ин-та философии и права Урал. отд-ния Рос. акад. наук. Екатеринбург, 2017. Том 17. Вып. 1, с. 7-20. : «Марксизм предполагает не детерминистическое предсказывание социалистического будущего человечества, но скорее ставку на революционный потенциал пролетариата» Пол Блэкледж. «Но все впереди. И революция, и построение социализма, и создание полностью бесклассового общества - коммунизма. Общества, где будет отсутствовать общественное разделения труда и жизнь немногих за счет большинства станет невозможной.» http://www.dal.by/news/1/08-08-13-11/ «… для нормального функционирования экономики требуется обратная связь от потребителей продукции к ее производителям. При капитализме роль такой связи играют деньги: если продукт нужен - за него платят, а если не нужен, то его не покупают. Да, это очень и очень несовершенная форма обратной связи, и примеры ее изъянов мы видим каждый день (если присматриваться), но у социализма/коммунизма и такой плохой связи нет». «…, но даже если производители исключительно честные и очень профессиональные, то все равно в системе производства накапливаются ошибки, дисбаллансы, перегибы и вся система неуклонно скатывается … . Второй не менее важный момент - это система поощрения за хорошую работу. Гипотетически это задачу как-то можно решить. А на практике фотография на стене почета - это не очень то серьезное вознаграждение. В результате наверх пробивались отнюдь не самые честные и не самые квалифицированные, что ухудшало работу экономики до полного ее застоя.» Олег Трескунов https://thequestion.ru/questions/300523/pochemu-socializm-i-kommunizm-nezhiznesposoben Справедливости ради следует заметить, что Советский Союз с Коммунистической партией во главе за все 70 лет своего существования не провел ни одной захватнической войны, помог европейским странам освободиться от страшного явления - фашизма. Не взирая на разрушительные последствия Гражданской и Отечественной воин, создал мощную промышленную индустрию, стал мировым импортером зерна, нефти и газа, поднял всеобщее образование и здравоохранение, развил науку, занял лидирующее положение в изучении и освоении космоса. Научный задел, созданный во времена СССР, позволил сегодняшней капиталистической России создать самое передовое вооружение. Как видно, высказывания есть как оптимистичные, так и пессимистичные; есть предположения и есть аргументированные выводы, есть примеры осуществления, действующие силы и факторы, известны положительные и отрицательные результаты и их последствия. Однако, некоторые аргументы весьма спорны, некоторые последствия еще не ощутимы. Например, недооценка морального фактора перед материальным. А как объяснить тогда случаи героизма с безвозмездным самопожертвованием? Последствия техногенного влияния на окружающую среду носят в основном пока предположительный характер. Второй путь - смена существующего экономического и политического строя имеет различные варианты осуществления начиная от демократического (смена власти путем перевыборов, что при существующем положении весьма проблематично) и до революционного переворота, сопровождающегося кровопролитием. Это можно проследить на примерах событий в России 1917-го и 1990-х годов. Можно предположить, что усиление государственной власти в сочетании с умной политикой приведет к большим трудностям проведения смены власти и увеличению кровопролития. Это в случае противостояния государства и трудящихся народных масс. В случае противостояния внутри законодательной части власти, смена власти может произойти более мирным путем с минимальными потерями. Но чем же притягателен этот путь или нежелателен, и для кого? В преддверии событий 90-х лет нас убеждали, ссылаясь на зарубежный опыт, что переход на капиталистический путь развития за счет повышения личной заинтересованности позволит повысить производительность труда, и как следствие, повысит благосостояние народа. Как показала практика, личная заинтересованность оказалась лишь у владельца собственности. Если учесть, что развитие прогресса земной цивилизации не останавливалось, следовательно, повышение общего благосостояния тоже, то благосостояние повысилось только у владельцев собственности. И это на фоне обнищания обширных масс рядовых наемных работников. Статистика утверждает, что в настоящее время 1% жителей России обладает 90% материальных благ. Задумайтесь! Как это сочетается со справедливостью и к чему это приведет? И дело тут не в личностях собственников, капиталистов и бизнесменов (это все одни и те же люди), а в расстановке общечеловеческих приоритетов. Если первый путь предполагал удовлетворение нужд и повышение благосостояния всех трудящихся, то второй предполагает удовлетворения нужд и повышение благосостояния отдельной личности, точнее, собственника, капиталиста и бизнесмена. Если, как указывалось ранее, заинтересованность в результатах труда (прибыль, жажда наживы, доход) оказалась лишь у владельца собственности, а государство, в лице этих же самых собственников, стремиться ее повысить, то результат деления дохода между собственником и наемным работником предсказуем однозначно. Можно согласиться, что собственник максимально, в силу своих возможностей выжимает прибыль из производства. Если технические и материальные возможности имеют свои ограничения, которые без финансовых затрат не обойти, то наемная рабсила легко поддается давлению. Для облегчения давления на рабочую силу государство, опять же в лице этих же самых собственников не борется, а поддерживает безработицу. Следует заметить, что в любом частном предприятии, независимо от вида собственности будь то ООО, ОАО и т.п., число наемных работников многократно превышает число собственников. Если заинтересованность, стремление к повышению прибыли собственников-капиталистов не ограничивать, то процесс распределения прибыли становится процессом ограбления наемного работника. Это цель и суть капитализма, которую пытаются скрыть за словом БИЗНЕС. Может ли капитализм быть справедливым, если богатеет один, а сотни и тысячи беднеют? Напрашивается вывод: так ли справедливо и рационально для повышения благосостояния общества повышение личной заинтересованности единиц? Даже обычная логика подсказывает, что всеобщая заинтересованность в результатах труда сделает его более эффективным, чем заинтересованность одного человека. Данный вывод подтверждается тем, что в годы первых пятилеток годовой прирост валового продукта (ВВП) в СССР достигал 6%. Это намного выше, чем в других передовых капиталистических странах. Конкуренция в капиталистических странах привела к появлению патентной системы, позволяющей путем скупки патентов сдерживать техническое развитие конкурентов и таким образом тормозящей техническое развитие цивилизации вцелом. Таким образом, капиталистический путь развития тесно связан с противоречиями труда и капитала, приводящими к обогащению одних за счет обнищания многих, что ведет к появлению недовольства в обществе, проявляющегося в массовых выступлениях, террористическим актам, приводящим к человеческим жертвам. Капиталистический путь развития – это путь глобального разделения общества на бедных и богатых, путь неминуемой войны роскоши с нищетой, путь, приводящий к самоуничтожению цивилизации. Анализируя развитие по тому или иному пути, мы приходим к выводу, что оба они имеют в чем то преимущества, но и свои недостатки! К тому же весомость того и другого во многом зависит от конкретного вида его реализации и его использования в будущем. Это наводит на мысль, что выбор необходимо производить исходя из потенциальной возможности получения максимального желаемого положительного конечного результата с учетом максимально допустимых затрат. Тем не менее, любое развитие должно иметь свою цель и ее ценность. Однако, такой подход, если быть предельно точным, при настоящем признании бесконечности вселенной и непрерывности процесса развития с отсутствием его пределов, не позволяет оценить и сформулировать конечный результат. Тем не менее, исторический опыт нашей страны показывает, что выбор направления развития общества: - это выбор между миром и войной, выбор между существованием цивилизации и уходом ее в небытие; - в значительной мере зависит от уровня образованности и активности граждан общества; - зависит от устойчивой морали и приоритетов общества. Выбор за Вами! Все права защищены © 2008 Балезин Н.М.