Возмещение убытков при нарушении патента

Возмещение убытков считается наиболее адекватной мерой ответственности за нарушение патентных прав. Вопрос о том, в каком размере их можно взыскать, одним из первых задают доверители, которые обращаются к юристу в случае незаконного использования запатентованного объекта. Действительно, при отсутствии возможности требовать компенсацию, как при нарушении авторских прав и прав на товарный знак, именно возмещение убытков позволяет восстановить права, интересы, материальное положение патентообладателя. Кроме того, такая мера ответственности оказывает превентивное воздействие на недобросовестных лиц. Возмещение убытков является общей мерой гражданско-правовой ответственности, универсальным способом защиты гражданских прав. Законодатель не может, да и не должен устанавливать размер убытков или подходы к его определению для конкретных видов гражданско-правовых отношений. При нарушении патента будут действовать общие нормы об убытках, общие подходы к установлению их размера и составляющих. В то же время убытки от нарушения патента имеют свои особенности. Объектом нарушения является не индвивидуально-определенная вещь, а право весьма неопределенной стоимости. Убытки появляются в результате того, что нарушается монопольное положение патентообладателя. И прежде всего они включают упущенную выгоду от появления на рынке конкурента, нарушившего монополию. Естественно, возмещение таких убытков вызывает большие сложности на практике. Убытки нужно доказать в ходе состязательного процесса, иначе они так и останутся экономической категорией, а не перейдут в меру ответственности нарушителя и не будут возмещены. Нужны расчеты с подтверждением каждой цифры, обоснованные аргументы и достоверные доказательства. Для того, чтобы успешно доказывать убытки при нарушении патентных прав, правильно определять круг доказательств, необходимо четко понимать сущность убытков как юридической категории, использовать достижения юриспруденции в этом направлении и выработанные судебной практикой подходы. Приложив эти знания к делам о нарушении патентных прав, мы успешнее будем защищать интересы наших доверителей. Правовое основание возмещения убытков. При незаконном использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца нарушаются не договорные обязательства, а абсолютные права патентообладателя. Говоря юридическим языком, основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является деликт. Соответственно возникают обязательства вследствие причинения вреда. Поэтому по делам о возмещении убытков от нарушения патента подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, а нормы главы 25 не применяются. В частности, п. 2 ст. 1064 ГК РФ говорит нам о вине как необходимом условии возникновения ответственности. Но именно нарушитель патентных прав должен доказывать отсутствие своей вины, в противном случае она будет предполагаться. И вряд ли можно представить ситуацию, при которой у нарушителя патента не было ни умысла, ни неосторожности. Поскольку патент наделяет его держателя исключительным правом, то третье лицо – производитель, даже не имея умысла, должно и могло проверить патентную чистоту своего изделия. Что необходимо учитывать при установлении размера убытков, подлежащих возмещению? По своей юридической природе возмещение убытков является не штрафной, а компенсационной санкцией. Они взыскиваются в пользу потерпевшей стороны для восстановления ее имущественного положения. Восстановление должно происходить в том объеме, как если бы права и интересы потерпевшего лица не были нарушены. Компенсационность убытков просматривается и в определении, данном в ст. 15 ГК РФ. Там указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата им повреждение его имущества. Также убытками признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещение убытков не должно обогатить потерпевшую сторону. Она не должна получить больше, чем имела бы, если бы правонарушение не произошло. Возмещению подлежит и упущенная выгода, то есть те поступления, которые произошли бы при нормальном (правовом) течении событий. Итак, в делах о нарушении патента основную (если не единственную) составляющую убытков образует именно упущенная выгода. И уяснение такого признака убытков, как компенсационность, очень важно при исчислении и доказывании размера упущенной выгоды в рассматриваемых делах. Необходимо отказаться от таких вариантов исчисления убытков, которые кажутся простыми, но явно не соответствуют сути рассматриваемой меры ответственности, специфике нарушения патентных прав. Например, часто слышишь, что при нарушении патентных прав нужно установить количество произведенных и проданных контрафактных товаров. Каждый контрафактный товар вытесняет товар патентообладателя. Соответственно нужно подсчитать, сколько бы заработал патентообладатель, если бы количество товара, в котором содержится изобретение, купили бы у него. Такой подход содержит ряд юридических ошибок. Во-первых, ошибочно априори утверждать, что контрафактный товар вытеснил оригинальный. Действительно ли оригинальный товар не был куплен у патентообладателя, потому что на рынке появился более дешевый контрафактный? Это вопрос, подлежащий доказыванию. Возможно, нарушитель сам нашел свои рынки сбыта. Тогда, привлекая его к ответственности, мы не можем присвоить ему роль бесплатного агента патентообладателя, который как бы продал его товары, расширил рынок сбыта. Иначе произойдет обогащение патентообладателя за счет нарушителя, что не соответствует компенсационности рассматриваемой меры ответственности. Во-вторых, в данном случае нет причинно-следственной связи. Если нарушитель нашел собственные рынки сбыта, то невозможно говорить о каких-то доходах, которые патентобладатель мог бы там получить. Конечно, неверно говорить, что данный подход к расчетам убытков в любой ситуации ошибочен и ни при каких обстоятельствах не может использоваться. Если продавцы не купили у патентообладателя товар потому, что нарушитель предложил им аналогичный по меньшей цене, то уменьшение объема реализации у патентообладателя произойдет именно вследствие нарушения. На неполученный из-за этого доход патентобладатель с уверенностью мог рассчитывать, так как ранее успешно продавал свой товар данным продавцам. Этот неполученный доход соответствует всем признакам упущенной выгоды и подлежит возмещению: имеется прямая причинно-следственная связь, и обогащения за счет нарушителя не произойдет. Но чтобы такой расчет убытков был принят судом, необходимо подтвердить предшествующее сотрудничество с продавцами и количество купленного ими у нарушителя товара. Доказывание этого по понятным причинам вызовет сложности. Конфликт не будет располагать продавцов и патентообладателя к сотрудничеству в деле привлечения нарушителя к ответственности. Можно, конечно, угрожать самому продавцу иском о нарушении патента продажей контрафактных товаров. Но следует учитывать, что неполученный доход можно взыскать только один раз: либо с продавца, либо с производителя. Двойное возмещение убытков неправомерно. Кстати, на мой взгляд, абсурдно заявление о преимуществе, которое дает двойное патентование одного и того же объекта: и в качестве изобретения или полезной модели, и в качестве промышленного образца. На практике такое патентование возможно, и некоторые патентные поверенные умудряются это делать, хотя понятно, что устройство и внешний вид – разные результаты творчества. Так вот, утверждалось, что якобы наличие в отношении одного и того же объекта двух патентов (на промышленный образец и на изобретение или полезную модель) позволяет взыскивать убытки, рассчитанные по цене изделия, за нарушение и одного, и другого патента. Конечно, это противоречит самой сути убытков и их взысканию как компенсационной санкции. Описанные в обоих патентах решения (даже если защищены разные результаты творчества) воплощаются в одном изделии. Все неполученные доходы обычно привязываются к изделию: цене и количеству контрафактного товара. В данном случае в нем воплощены оба объекта. Двойной счет убытков недопустим. Поэтому, если делать расчет с учетом цены изделия, уменьшения объема продаж вследствие нарушения, то размер убытков остается неизменным вне зависимости от того, сколько чужих патентов воплотил в изделии нарушитель. Здесь налицо одна едва заметная ошибка в подходе к расчету убытков исходя из цены самой вещи, в которой воплощен нематериальный результат творчества. Действительно, почему вне зависимости от того, сколько решений в изделии воплощено, размер убытков остается одним и тем же? Патент делает его владельца монополистом. Он получает свой доход вследствие того, что на рынке нет конкурента, продающего аналогичный товар, в котором воплощено такое же решение. Соответственно монополист-патентообладатель может завышать цену до тех пор, пока покупатели будут платить за эксклюзив и не переключатся на более дешевые стандартные товары. Вот эта трудно определимая разница между ценой стандартных товаров и товара патентообладателя, в котором воплощено запатентованное решение, и есть тот доход, который дает ему исключительное право. Это как бы дополнение к тем доходам, которые получает всякий производитель стандартных товаров от разницы себестоимости и продажной цены. То есть, если мы возьмем полученные патентообладателем деньги от продажи товара, в котором содержится изобретение, то доход от его использования будет составлять лишь их часть, иногда не очень значительную. Ведь он заработал не только на преимуществах своего изделия перед аналогичными, но и на разнице себестоимости и продажной цены, как это сделали остальные. Этот вывод можно проиллюстрировать. Имеется товар, в котором воплощено запатентованное изобретение. Патентообладатель, будучи монополистом, производит его, продает и получает доход. Но вот патент прекращает свое действие, и конкуренты также начинают этот товар изготавливать. Бывший патентообладатель перестанет получать доход? Конечно, нет. Он снизит продажную цену, но будет получать доход. Правда, меньше, чем когда он был монополистом и мог завышать цену. Следовательно, доход от наличия патента меньше, чем общий доход от производства и продажи изделия, в котором воплощено запатентованное решение. Для подсчета дохода от использования запатентованного изобретения нужно анализировать цены конкурентов на аналогичные товары, в которых изобретение не используется. Это значительно осложняет расчеты и доказательства. Но и считать, что весь доход от продажи изделия является доходом от использования запатентованного в нем изобретения, тоже не следует. Позволю себе предложить пример такого подсчета. На рынке появляется новый мобильный телефон, в котором, например, имеется запатентованное устройство, позволяющее делать специальным пером надписи, рисунки на фотографиях, и направлять их адресату. Именно новшество с оформлением фотографий позволяет производителю поднять цену до «топовых» моделей с большим количеством функций и лучшими характеристиками. Разница между продажной ценой нового телефона и ценой других телефонов такого же уровня, но без предлагаемой функции и будет тем доходом, который дает запатентованное устройство. Именно эта разница должна быть доказана и положена в основу расчетов упущенной выгоды от сокращения объемов продаж при появлении конкурента. Но уж никак не цена самого телефона или микросхемы, реализующей эту функцию. Также подлежит критике еще более часто встречающийся подход, когда предлагается умножить цену контрафактного товара на количество проданных нарушителем изделий. Полученную сумму предлагается считать доходом нарушителя, которая подлежит возмещению в силу второго абзаца п. 2 ст. 15 ГК РФ. Это также не соответствует компенсационной сущности убытков, так как потерпевший обогатится за счет нарушителя. Отсутствует и причинно-следственная связь: если нарушитель получил доход, то это еще не значит, что именно на него мог рассчитывать патентообладатель. Более заметной становится и ошибка в привязке к цене товара. В соответствии со вторым абзацем п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода подлежит возмещению в размере не меньшем, чем доходы, которые получил нарушитель вследствие нарушения. Нарушение образует использование в производимом и продаваемом товаре запатентованного технического решения. Поэтому необходимо считать доход нарушителям именно от использования изобретения, а не от продажи товаров, в которых оно воплощено. Не следует путать нематериальное решение задачи с вещью, в которой оно воплощено. Это также заставляет анализировать цены конкурентов на аналогичные товары, в которых изобретение не используется. Если бы нарушитель производил и продавал товар такого же назначения, но без использования изобретения, то он тоже получил бы доход. Используя чужое изобретение, нарушитель увеличил преимущества своего товара и за счет этого получил бόльший доход. Но весь его доход от продаж – это не только доход от использования изобретения, от воплощения в своих товарах чужого технического решения. К критике утверждения о том, что второй абзац п. 2 ст. 15 ГК РФ облегчает возмещение убытков от нарушения патента, следует добавить и такую мысль: в ходе подготовки к судебному делу и в процессе его рассмотрения практически невозможно доказать доход, полученный нарушителем. Сам он не предоставит соответствующую информацию, а суд зачастую не удовлетворяет ходатайство об истребовании таких доказательств у ответчика. Существует обоснованная точка зрения, что таким образом правоприменительная практика, находясь во взаимосвязи со всей правовой системой и образуя с ней единый организм, функционирующий на основе общих правовых начал, блокирует реализацию процитированного положения ст. 15 ГК РФ о доходе нарушителя как не соответствующего сути рассматриваемой меры ответственности, ее компенсационности. Как указывает С.Л.Дегтярев*, само понятие «доходы», пусть и неправой стороны, противоречит понятию убытков. Убытки подразумевают собой всегда лишение, умаление чего-либо, пусть и в будущем, но это умаление с необходимостью должно наступить. Здесь же отсутствует компенсационная сторона убытков, что позволит судам толковать данное правило при применении на практике неоднозначно. На практике суд обычно отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика. Можно ли обвинить суд в нарушении процессуальных норм? Да, если только следовать буквальному толкованию норм АПК РФ о содействии суда в сборе доказательств, возможности их истребования судом. Но если допустить возможность налагать на ответчика обязанность представлять доказательства, подтверждающие факты не в его пользу, то следующей мыслью в этой цепочке должен стать вывод о возможности принуждать ответчика и обвиняемого свидетельствовать против себя самого. Не думаю, что норма п. 4 ст. 66 АПК РФ изначально была направлена на получение доказательств у ответчика, которые он не считает нужным представить, опасаясь проигрыша дела. Ведь в качестве санкции за непредставление доказательств по определению суда об их истребовании назначен штраф для организаций в размере до 1000 МРОТ, а для граждан – до 25 МРОТ (п. 9 ст. 66, п. 1 ст. 119 АПК РФ). Абсолютно ясно, что эти санкции не могут заставить ответчика представить доказательства, если, например, речь идет о взыскании убытков в очень значительной сумме. Иных мер побуждения законодатель не предусмотрел. И руководитель фирмы-ответчика или предприниматель лучше заплатит максимальный штраф, чем проиграет такое дело с большой ценой иска. Да и на коммерческую тайну на практике часто ссылаются. Кстати говоря, ГПК РФ вообще предусматривает штраф за непредставление истребуемых доказательств только для «граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле» (п. 3 ст. 57). То есть, например, на ответчика-предпринимателя штраф за непредставление доказательств вообще не может быть наложен. Как видим, на практике доказать доходы нарушителя практически невозможно. Да и юридически норма второго абзаца п. 2 ст. 15 ГК РФ весьма спорна. Но и изначально недопустимы иллюзии, что эта норма может намного облегчить доказывание убытков, т.к. доход нарушителя от продажи товаров – это не доход от использования изобретения в них, который необходимо исчислять в сравнении с другими товарами аналогичного назначения, которые предложены на рынке, но не содержат данного изобретения. (!!!исправление!!!) Примерно те же сложности возникают и при доказывании размера дохода, не полученного патентообладателем. Необходимо доказать, что доход действительно должен быть получен, если бы не действия нарушителя. Но даже если установлено, что, например, реализаторы действительно отказались покупать у патентообладателя товар, так как нарушитель предложил более выгодные условия, то неполученный доход он нарушения положения монополиста нельзя привязывать только к цене самого товара. В документах, на основании которых рассчитывается неполученный доход, должны содержаться сведения о стоимости аналогичных товаров, в которых не использовано запатентованное решение. Это необходимо для выделения дохода собственно от использования запатентованного объекта. Только такие подходы соответствуют выработанным в теории гражданского права признакам убытков: они должны быть прямыми (а не косвенными), достоверными (реальными) и необходимыми. Каждая цифра должна быть подтверждена истцом с помощью доказательств. Методика расчета убытков Имеется ли более простая методика определения и доказывания убытков? Да. И на практике она уже опробована. Речь идет о расчете размера убытков по цене незаключенного лицензионного договора. В основе этой методики лежит следующий довод: если бы нарушитель вел себя добросовестно и исполнял требования законодательства, то для использования запатентованного объекта заключил бы с патентообладателем лицензионный договор и выплатил вознаграждение. Вот это лицензионное вознаграждение и есть упущенная выгода. Вполне разумный довод, который иллюстрирует невозможность при расчете упущенной выгоды приравнивать ее к цене и количеству самого товара. Ведь лицензионное вознаграждение не может быть равным цене товара, умноженной на количество произведенной лицензионной продукции. Но и при расчете таким образом есть над чем поработать юристу при доказывании суду размера упущенной выгоды (лицензионного вознаграждения). Очевидно, что необходимо доказать количество выпущенного товара, в котором воплощено запатентованное изобретение, и продажную цену. Ведь от этого зависит размер неполученного лицензионного вознаграждения. Это наверняка вызовет сложности. Особенно если учесть, что суд вряд ли удовлетворит ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. По крайней мере, ответчик вряд ли их представит вообще или воздержится от фальсификации. Далее встает вопрос: как было бы рассчитано лицензионное вознаграждение, если бы стороны договорились такой договор заключить? Здесь есть два подхода. Первый можно использовать только, когда правообладатель уже выдал несколько неисключительных лицензий третьим лицам по примерно одной цене. Это лицензионное вознаграждение, которое другие согласны были платить за использование данного запатентованного объекта (например, 5 тыс. руб. за каждое выпущенное изделие), и может быть положено в основу расчета: пропорционально увеличено или уменьшено в зависимости от того, сколько изделий успел выпустить нарушитель. В этом случае их продажная цена не играет практически никакого значения. Или играет, если в остальных договорах лицензионное вознаграждение определялось в виде процента от продажной цены. Возмещение судом убытков, рассчитанных таким образом, известно из судебной практики. Правда, по делу о нарушении прав на товарный знак. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение Арбитражного суда г. Москвы, которым были признаны убытки, указал в своем постановлении* буквально следующее: * Постановление ФАС Московского округа от 14 апреля 2003 г. по делу №КГ-А40/1970-03-П. «Так, согласно акту сверки … ответчик за указанный период реализовал препарат «ФЕНАЗЕПАМ» на сумму 12 549 616 руб. 79 коп. Убытки истца исчислены из расчета 2% от объема продаж препарата, поскольку из трех представленных истцом лицензионных соглашений на использование товарного знака «ФЕНАЗЕПАМ» с другим лицом видно, что такой размер является минимальным, не превышающим полученный ответчиком доход. Судом учтена переписка сторон, из которой видно, что истец предлагал ответчику заключить лицензионный договор, но такой договор заключен не был». Второй подход применяется, когда лицензий патентообладатель не выдавал. Здесь важно определить, как обычно в данной сфере стороны определяют размер лицензионного вознаграждения. Есть литература, в которой описаны различные способы такого подсчета, расчетные формулы. Полагаю, они должны признаваться судом в качестве обычаев делового оборота. В некоторых формулах учитывается предполагаемый срок лицензии. Иногда используется условный коэффициент для каждой сферы деятельности, и выглядит эта формула так: Размер вознаграждения = Х х Y x Z, где Y – количество произведенных контрафактных товаров; Z – продажная цена каждого товара; X – условный коэффициент для каждой сферы деятельности. Как правило, этот коэффициент меньше 0,1. Таблицы коэффициентов также приводятся в литературе. Наверное, именно эта формула больше всего подходит для расчета неполученного лицензионного вознаграждения в ситуации, когда договор не был заключен, и нарушитель использовал изобретение без договора. Обычно именно эту формулу применяют при отсутствии полного доверия сторон друг к другу и при неопределенности на этапе заключения договора такого параметра, как срок. Автору настоящей статьи пришлось однажды добиваться возмещения убытков именно по этой формуле. Иск был предъявлен в суд общей юрисдикции к ответчику, который выпускал изделия, работающие по запатентованному истцом способу. Удалось доказать по крайней мере себестоимость контрафактного товара, определенное количество проданных ответчиком изделий. Суд принял такие доказательства и расчет упущенной выгоды и возместил ее истцу. Также известно дело, рассмотренное Арбитражным судом Пермской области, в апелляционной инстанции и проверенное в кассационной инстанции. ЗАО «Прогресс-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Пласт» о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием запатентованного изобретения. Решением суда в иске отказано. Апелляционная инстанция решение отменила и постановила частично возместить убытки. Кассационная инстанция оставила судебный акт апелляционной инстанции в силе. Вот что написано в постановлении окружного арбитражного суда: «Поскольку истцом представлен расчет, составленный с применением ставки роялти в размере 5% из таблицы № 1 «Стандартные размеры роялти от валового объема реализации лицензионной продукции, применяемые при определении цены лицензии по номенклатуре изделий» (Методические рекомендации расчета платежей по роялти), суд исключил из данного расчета сумму НДС на основании ст. 248 Налогового кодекса РФ и снизил ставку роялти до 3%, удовлетворив исковые требования частично… Поскольку истец применил для определения размера упущенной выгоды ставку роялти (размер периодических выплат продавцу за право пользования предметом лицензионного соглашения), как обычно применяемую в аналогичных ситуациях ставку (ст. 5 ГК РФ), ответчик не представил доказательств получения им доходов в меньшем размере…, то выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав патентообладателя и взыскании суммы ущерба являются обоснованными». При возмещении упущенной выгоды в размере обычного лицензионного договора (и при наличии ранее выданных аналогичных лицензий, и при использовании формулы) есть еще одно обстоятельство, подлежащее доказыванию. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Конечно, указанная норма применяется только при договорных отношениях, при нарушении обязательств. На это уже было указано выше. А в главе 59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда» аналогичной нормы нет. Но дело в том, что обязательность доказывания предпринятых мер и приготовлений для получения упущенной выгоды обусловлена сущностью самих убытков. Ведь убытки – это деньги, которые потратил, потратит или должен был получить истец. Вот поэтому в иске о возмещении в качестве упущенной выгоды размера лицензионного вознаграждения необходимо доказать, что истец что-то предпринимал для получения этих денег, для заключения лицензионного договора. Только в этом случае можно утверждать, что он мог рассчитывать на их получение, и именно компенсирует неполученные доходы, а не обогащается. К тому же имеется причинно-следственная связь между недоговорным использованием запатентованного объекта и неполученным лицензионным вознаграждением. В заключение еще раз подчеркну: при подготовке иска о возмещении убытков или защите от него, важно правильно рассчитывать и доказывать убытки, а при отсутствии такой возможности искать другие способы защиты интересов доверителей. * Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 100. Лабзин Максим, Юридическая фирма "Лабзин и партнеры" Все права защищены © 2008 Балезин Н.М.

Трудности изобретательства

Всем известно, что прогресс не может развиваться без изобретений. При переходе экономики на капиталистические рельсы многие изобретатели надеялись, что конкуренция подстегнет изобретательство и вместе с моральным удовлетворением можно будет получить солидное материальное вознаграждение. Наконец-то можно в полную силу реализовать свои способности. Не тут-то было. Деловой мир в начальном периоде в большей степени криминизировался, и начал развиваться за счет заимствования уже известной, отработанной технологии. К тому же, патентное дело, тесно связанное с изобретательством, до сегодняшнего дня для большинства деловых россиян остается «темной лошадкой». В диком деловом мире планирование не всегда оправдано, поэтому капитал в основном вкладывается в дело, приносящее сиюминутный доход. В этот период наибольшим спросом пользуются мелкие, не требующие капиталовложений, изобретения. Это в основном специализированные, узконаправленные исполнения различных устройств, составов и способов. Обход патента, в этом случае, зачастую не представляет трудности. Патент выполняет больше психологическую и рекламную функцию, нежели техническую. Изобретателям же приходится довольствоваться только моральным удовлетворением от сознания своих возможностей. По мере стабилизации экономики, когда появляется возможность строить прогнозы на более продолжительный период времени, востребованными становятся изобретения, дающие преимущества в ближайшие 2-3 года. Начинают появляться в ограниченном количестве новые технологии, требующие модернизированного оборудования и новых материалов. Надо полагать, что сейчас наступил именно этот период. Кое где в судах появляются дела о нарушении патентных прав. Со временем руководители фирм все более начинают ощущать все достоинства правовой защиты своих достижений и продукции, которая (защита) является неотъемлемой частью конкурентной борьбы и позволяет оградить рынок от посягательств конкурентов, а иногда и перекрыть дорогу их техническому развитию. При создании изобретения современный изобретатель в первую очередь должен для себя решить: - на каком этапе экономического развития находится отрасль или дело конкретного предпринимателя или производства, которое он собирается усовершенствовать; - исходя из этого, определить уровень разработки: деталь, мелкий агрегат машины или изменение всей технологии и оборудования производства. После решения технической стороны дела необходимо незамедлительно (до начала использования и подготовки производства) заняться правовой защитой прав производителя и изобретателя. С другой стороны слишком раннее заявление своих прав приводит к снижению доходов автора, т.к. изобретение будет внедрено в конце действия патента. Объем защиты изобретения ограничивается признаками, указанными в формуле изобретения. Основные ошибки, подстерегающие авторов при составлении формулы изобретения, это однозвенная формула, излишняя конкретизация и включение необязательных признаков. Все это снижает надежность защиты изобретения, упрощает его обход и получение развивающих патентов и принудительных лицензий. Чтобы избежать нежелательных фактов, при составлении формулы изобретения необходимо: а) Для обеспечения более широкой защиты изобретения рассмотреть возможность оформления заявки на группу изобретений или их варианты, например, способ, устройство для его осуществления или вещество (штамм), получаемые при его реализации. Причем при составлении формулы не бойтесь пофантазировать: придумывайте новые способы достижения цели решенной вами задачи, придумывайте устройства, которые могли бы решить вашу задачу и т.д. Ваши труды сведут на нет вероятность обхода вашего патента конкурентом. б) Все признаки старайтесь излагать в общем виде, например: косозубая передача. Лучше написать «зубчатая», если поставленная цель все равно будет достигнута, а еще лучше «кинематическая передача», если можно использовать фрикционную (ленточную или клиновыми ремнями). г) В независимом пункте формулы отражайте только основополагающие признаки, а конкретные исполнения вносите в зависимые пункты. Примером могут служить патенты: 2281242; 2304654. В случае, если предполагается, что патент будет принадлежать производителю, изобретателю до подачи заявки необходимо с ним заключить договор. Чем больше моментов взаимоотношений между патентодержателем и автором будет предусмотрено в договоре, тем меньше нервов будет истрачено в жизни. Правильность решения этих вопросов обеспечит внедрение изобретения, успешное развитие бизнеса производителя и получение наибольшего гонорара изобретателем, с наименьшими усилиями. Автор Н.М.Балезин права защищены © 2008 Балезин Н.М.

Продолжаем улучшать путь.

Статья напечатана в журнале Путь и путевое хозяйство №9 за 2011г.

Если кто следит за публикациями новинок, то наверняка помнит, что в Патенте №2372440 на способ с заглублением рассказывалось об обеспечении стабильности зазора между основанием шпалы и лопаткой подбойки выправочно-подбивочной машины с цифровой системой управления рабочими органами.

Группа молодых новаторов, причем разных профессий (конструктор-механник, программист и швея), используя элементы АРИЗ (алгоритм решения изобретательских задач), решила усовершенствовать, казалось бы, лучший образец современной техники.
Для этого они, основываясь на указанном патенте, ввели в систему управления дополнительный задатчик заглубления подбоек и переключатель, что, совместно с некоторыми изменениями в программном обеспечении, позволяет производить качественную подбивку пути в местах перехода с одного типа рельс или шпал на другой (заявка №2011102087 на выдачу патента на изобретение).

Им также удалось не только найти недостаток в передовой технике, но и, устранив его, предложить свое решение (заявка №2011112240 на выдачу патента на изобретение), которое поможет на машинах, находящихся в эксплуатации получить улучшение качества подбивки пути.

При использования расчетной величины подъемки рельса в зоне средней тележки измерительного устройства, не удается получить стабильного значения зазора между подбойкой и основанием шпалы. Различие баз контроля величин погружения подбоек в балласт и подъемки железнодорожного пути приводит к отличию подъемки рельса от его перемещения относительно рамы машины. Этот факт приводит к недостаточной стабильности указанного зазора, плотности подбивки и, как следствие, к снижению качества пути.

Выправка пути в настоящее время производится выправочно-подбивочно-рихтовочными машинами, содержащими раму, установленную на задней и передней ходовых тележках, на которой установлены подбивочные блоки с датчиками 5 положения по высоте относительно рамы машины, измерительное устройство с датчиками 11 положения по высоте рельса относительно положения передней и задней измерительных тележек, подъемное устройство и систему управления, обеспечивающую автоматизацию процесса выправки пути.

После определения геометрических характеристик пути и расчета величины «b» (см. схемы в конце текста) требуемой подъемки рельсов в каждой точке обрабатываемого участка, исходя из вертикальных размеров рельсов и шпал, задают величину Н заглубления подбоек в балласт, которую контролируют датчиком 5, установленным на раме машины, т.е. датчик контролирует положение подбоек относительно прямой, проходящей через точки контакта рельса с колесами передней и задней ходовых тележек машины.
При движении машины при работе (на Рис.1 вправо) задняя измерительная и задняя ходовая тележки а также средняя измерительная тележка и шпалоподбивочный блок с подбойками, расположенный между задней ходовой и средней измерительной тележками, всегда находятся в зоне выправленного участка пути. При выравнивании рельсов в продольном направлении путем их подъема, в виду неровности пути и передвижения передней ходовой тележки по неровному участку пути, положение рамы машины в районе центра подбивочного блока, а следовательно и величина заглубления подбоек, относительно выровненного участка пути постоянно изменяется синхронно с изменением вертикального положения передней ходовой тележки. То же самое происходит с измерительным устройством, положение средней тележки которого изменяется синхронно с изменением вертикального положения передней измерительной тележки.
Поскольку ходовая и измерительная передние тележки находятся на некотором расстоянии друг от друга, т.е. на разных участках пути, их положения в вертикальном направлении зависят только от формы рельс и никакого взаимного влияния не оказывают.
Значит при одинаковом взаимном расположении измерительных тележек, т.е. при одинаковой подъемке «b» пути, фиксируемой датчиком 11 средней измерительной тележки (Рис.4 и 5), вырабатывается одинаковый сигнал на коррекцию величины заглубления подбоек, а передняя ходовая тележка в этот момент времени может занимать положение выше (Рис.4) или ниже (Рис.5) положения измерительной тележки. При этом рама машины, поворачиваясь вокруг задней ходовой тележки, может занимать различное угловое положение относительно выправленного участка пути. Указанный поворот рамы при постоянной величине перемещения подбивочного блока приводит к колебаниям величины заглубления подбоек и их положения относительно низа шпал.
Указанная нестабильность заглубления подбоек подбивочного блока в балласт относительно рельсового пути снижает качество (стабильность) уплотнения балласта.
Техническим результатом изобретения является повышение качества пути путем обеспечения стабильного уплотнения балласта за счет стабильного расположения погруженных в балласт подбоек относительно шпал на протяжении обрабатываемого участка железнодорожного пути.
Для исключения указанного недостатка в предлагаемом способе заглубление подбоек в балласт производят с учетом величины подъемки пути относительно рамы машины в зоне средней тележки измерительной системы, а не относительно базовых тележек. Для этого машина дополнительно снабжена датчиком 10 положения средней измерительной тележки относительно рамы машины.
Для пояснений реализации способа и описания машины изображены:
на Рис.1 - общий вид шпалоподбивочной машины;
на Рис.2 – установка датчиков положения средней измерительной тележки;
на Рис.3 – схема положения машины на «нулевом» пути, когда точки контакта колес ходовых тележек и тележек измерительной системы с рельсом находятся в одной плоскости и положение датчиков положения рельса соответствует нулю;
Рис.4 и Рис.5 - схемы положения машины, когда при одинаковом положении передней тележки измерительного устройства точка контакта колес с рельсом передней ходовой тележки изменяет свое положение.
Рис.6 - схема положения подбоек, когда при любых положениях передних тележек измерительного устройства и машины величина заглубления подбоек производится с учетом подъемки рельса относительно рамы машины.
Предлагаемый способ содержит операции задания величины заглубления подбоек, исходя из вертикальных размеров рельса и шпалы, и выправки пути. Заглубление подбоек в балласт на заданную глубину производят с учетом величины подъемки пути относительно рамы машины в зоне средней тележки измерительной системы и геометрии машины, т.е. по датчику 5 (см. Рис.2).
Причем при заглублении подбоек в балласт учет величины подъемки пути относительно рамы машины в зоне измерительного устройства может производиться во время его выправки или после постановки пути в требуемое положение с последующей подбивкой балласта.
Осуществление предлагаемого способа может производится машиной (см. Рис.1) для выправки и подбивки железнодорожного пути типа ВПР или ВПРС а также аналогичной техникой как отечественного так и иностранного производства. Штанга средней измерительной тележки снабжена датчиком, контактирующим с натянутым между передней и задней тележками измерительной системы тросом. На раме машины установлен один или два датчика контроля положения рельса относительно рамы машины, связанных каждый со своей штангой 9 средней тележки. В случае использования одного датчика на машине должно быть дополнительно установлено устройство для определения относительного положения штанг между собой, например уровень. Подбивочные блоки, снабженные подбойками для перемещения под шпалу и сжима балласта, имеют датчики вертикального положения блока относительно рамы машины. Система управления обеспечивает автоматизацию управления рабочими органами машины во время осуществления процесса выправки пути и выполнена с использованием средств электроавтоматики и/или вычислительной техники.
Для осуществления способа подбивки шпал железнодорожного пути перед началом работ, в зависимости от размеров высоты рельса и шпалы, устанавливают с помощью задающего устройства системы управления, например потенциометра, величину hз заглубления подбоек, обеспечивающую зазор «а» щели между верхней кромкой лопатки подбойки и низом шпалы, исходя из того, что машина находится на «нулевом» пути, т.е. когда уровни верха головки рельса в зоне средней тележки измерительного устройства и середины подбивочных блоков находятся на одной прямой, проходящей через точки контакта рельса с передней и задней тележками машины и измерительного устройства, а сигналы датчиков 5, 10 и 11 соответствуют нулю (см.Рис.3).
Затем машина подъезжает к шпале обрабатываемого участка и останавливается над ней. Подъемным устройством, системой управления производят выравнивание пути, посредством подъема рельса до его установки в требуемое положение, и опускание подбивочного блока. При подъеме рельса одновременно происходит смещение (подъем) штанги средней измерительной тележки на величину «с» относительно рамы машины, определяемое датчиком. На датчике появляется сигнал hш, соответствующий величине «с» смещения рельса относительно рамы машины. Поскольку рельс в зоне от средней тележки измерительного устройства до задней опорной тележки машины прямой, то между перемещением «с» рельса относительно рамы в зоне средней тележки измерительного устройства и перемещением «d» рельса в зоне середины подбивочного блока существует прямая зависимость, обусловленная геометрий их расположения на машине, т.е. с/L=d/l, или d=c*l/L=с*k.
Система управления при заглублении подбоек в балласт перемещает подбивочный блок вниз до уровня пока сигнал h датчика 5 положения подбивочного блока не будет соответствовать равенству h=hз-khш, где:
h – сигнал датчика 5, соответствующий положению подбивочного блока;
hз – сигнал задающего устройства, соответствующий положению подбойки относительно низа шпалы;
k= l/L – коэффициент, учитывающий расположение рабочих органов на машине;
hш – сигнал датчика 15, соответствующий смещению штанги и рельса (шпалы) относительно рамы машины.
По достижении сигналом указанного уровня, опускание блока прекратится и он остановится в положении «d1» (Рис.6).
Если величину hз на некотором участке принять постоянной, то, как видно из формулы, изменение величины заглубления подбойки будет равно изменению подъема рельса относительно рамы машины, т.е. ∆h = -∆khш. Такой контроль положения двух элементов (подбивочный блок и рельс) относительно одной базы (рама машины) позволяет обеспечивать стабильное требуемое положение лопаток подбоек относительно низа шпалы вне зависимости от величины подъемки рельса в данной точке и вне зависимости от взаимного расположения передних тележек машины и измерительной системы. Чем выше подъем рельса, тем на столько же меньше опускание подбивочного блока.
Таким образом, реализация данного способа предложенной машиной обеспечивает получение постоянного по величине зазора между верхней кромкой лопатки подбойки и низом шпалы на всей длине обрабатываемого участка железнодорожного пути, что приводит к стабильной плотности балласта под шпалой и обеспечивает стабильное положение пути в течение более длительного времени.
Достоинство предложенных новшеств заключается в том, что они могут быть использованы уже сегодня на машинах, находящихся в эксплуатации.
Этим решением уже заинтересовались и проводят сравнительные экспериментальные работы ООО «ProfiGrup» и ОАО «Кировский машзавод 1 Мая». Более подробную информацию и методику проведения сравнительных испытаний можно получить по запросу по E-mail: inventive_center@mail.ru.

Анализ изобретательской деятельности.

За последние 5-6 лет я получил и находятся в стадии заявки на выдачу патента на изобретение 8 технических решений. В статье «Рыночная стоимость и продажа изобретения» рассматривались факторы, влияющие на получение, использование и продажу лицензий или патента. Занимаясь защитой изобретений, я пытался использовать их сильные стороны. Одно решение (Патент 2281242 на кран), по моему мнению, имеет довольно высокий технический уровень. Оно открывает целое направление в краностроении. Однако, как оказалось, оно не пользуется спросом ни в России, ни за рубежом. Этому есть вполне понятные объяснения изложенные нашими специалистами и специалистами ведущей краностроительной фирмы Liebherr: а) новая конструкция требует больших затрат на проектирование, разработку новых методик расчета и т.п.; б) освоение нового изделия также требует новых технологий и определенных затрат денежных средств; в) новое изделие имеет принципиально возможные аварийноопасные режимы, например при обрыве несущего троса при подъеме груза в режиме сдвига противовеса нет решения защиты от опрокидывания крана. Этот недостаток аналогичен выходу из строя всех двигателей самолета. Однако самолеты летают. Все указанные факторы (особенно последний) привели к невостребованности данного изобретения, хотя многие технические характеристики превосходят ныне существующие. Тогда я решил сделать изобретение (Патент 2361031 подбивка балласта под рельсом) чисто рекламного характера. Затраты на внедрение практически нулевые. Его цель была привлечь внимание потребителей к продукции завода новшеством. Но чтобы практически доказать его эффективность у завода не оказалось собственного опыта проведения экспериментальных работ, ни средств для привлечения к исследованиям научных организаций и, что на мой взгляд самое главное, наемные работники завода не захотели брать на себя лишнюю работу и ответственность. А хозяин завода, не являясь техническим специалистом, не мог самостоятельно оценить указанное изобретение и, опираясь на отрицательные высказывания специалистов, не воспользовался им. Из двух приведенных примеров, диаметрально противоположных как по технической сложности, так и по затратам на внедрение, у меня сформировалось мнение, что основная роль в невостребованности новых идей принадлежит чисто психологическим аспектам сущности человека. Это боязнь неизвестного, консерватизм, «честь мундира», сознание своего величия и желание «примазаться» к чужой славе хозяина с одной стороны, а с другой преувеличение положительных качеств и умаление недостатков своего детища, недооценка трудностей при использовании изобретения а также повышенное самомнение о заслугах самого автора. Из перечня качеств обеих сторон, которые могут вдохнуть в жизнь в принципиально новое техническое решение, видно их противостояние и противоборство. Говорят: в спорах рождается истина. История развития техники подтверждает, что большинство изобретений высокого уровня делается на стыке областей науки, техники и отраслей промышленности. После таких рассуждений у меня появилась крамольная мысль. Может быть использовать это противостояние сторон. Пусть они спорят. В споре каждый будет отстаивать свои интересы. Если они придут к единой точке зрения на решение проблемы, то наверняка в этой борьбе родится истина – изобретение получит жизнь. Технологию этого спора я представляю примерно так. 1. Для постановки задачи необходимо привлекать предполагаемого производителя. Это позволит придти к пониманию допустимого уровня решения задачи, к примерному определению затрат и их соотношению с возможностями производителя. 2. Консультации и дебаты с оппонентом в лице производителя и потребителя снимут с глаз изобретателя «розовые очки», заставят его решать задачи, на которые раньше бы он не придал значения. С одной стороны, более приземленное решение наверняка снижает уровень технического решения, но с другой стороны резко возрастает вероятность его претворения в жизнь. На этом этапе автору важно умело преподносить результаты своих размышлений, логику своих размышлений, их развитие и непредотвратимость. 3. События второго этапа позволят втянуть производителя и потребителя втянуть в творческий процесс, сделают их полноправными соавторами (несколько ущемляя самолюбие изобретателя, а может даже права и вознаграждение), повысят их стимул к внедрению изобретения. Мне, как изобретателю, эта технология кажется идеальной с точки зрения оптимизации изобретательского процесса и повышения вероятности реализации изобретения. С другой стороны это может, и даже обязательно, приведет к снижению теоретически возможного уровня технического решения и ущемлению прав изобретателя. Но кто может однозначно ответить на вопрос: «Что приведет к продвижению технического прогресса (а именно этого, на мой взгляд, добивается настоящий изобретатель) маленькие шаги по твердой опоре или значительные прыжки по кочкам топкого болота?». В настоящее время я самостоятельно определил (с учетом сказанного в 1м и 2м пунктах указанной технологии) объект и уровень решения задачи, выбрал направление и принцип ее решения. Надеюсь, что мне повезет и я получу поддержку производителя. Мне не хочется пресмыкаться и «лить воду на чужую мельницу», но также не хочется строить из себя непризнанного подвижника прогресса. Поэтому я решил, что буду стараться использовать чужую мельницу, часть муки которой пойдет для приготовления собственного вкусного хлеба. Все права защищены © 2008 Балезин Н.М.

Способ подбивки шпал железнодорожного пути

МКИ: Е 01 В 27/16



Изобретение относится к строительству и ремонту железнодорожного пути, в частности к уплотнению балласта под шпалой шпалоподбивочной машиной.

Известен способ подбивки шпал железнодорожного пути1, содержащий операции остановки машины над подбиваемой шпалой, заглубления подбоек в балласт, сжима подбоек, их разжима, подъема в исходное положение и перемещения к следующей шпале.
Недостатком данного способа является отсутствие стабильности уплотнения балласта.
Известен также способ подбивки шпал2, содержащий операции задания величины заглубления подбоек и выправки пути, посредством остановки машины над шпалой, подъема пути в требуемое положение, заглубления подбоек в балласт, перемещения балласта под шпалу и его обжатия, подъема подбоек в исходное положение с их разведением и перемещения к следующей шпале.

Недостатком данного способа является отсутствие стабильности уплотнения балласта, обусловленное нестабильностью расположения погруженных в балласт подбоек относительно шпалы на протяжении обрабатываемого участка железнодорожного пути ввиду отсутствия зависимости величины погружения подбоек в балласт от величины подъемки железнодорожного пути.

Наиболее близким является способ подбивки шпал3, содержащий операции предварительного определения величины подъемки пути в каждой точке обрабатываемого участка, задания величины заглубления подбоек и выправки пути, посредством остановки машины над шпалой, подъема пути в требуемое положение, заглубления подбоек в балласт на заданную глубину, перемещения балласта под шпалу и его обжатия, подъема подбоек в исходное положение с их разведением и перемещения к следующей шпале.
После определения геометрических характеристик пути и расчета величины требуемой подъемки рельсов в каждой точке обрабатываемого участка оператор, исходя из вертикальных размеров рельсов и шпал, задает величину заглубления подбоек в балласт, которая контролируется датчиком, установленным на раме машины, т.е. датчик контролирует положение подбоек относительно прямой («нулевой» путь), проходящей через точки контакта рельса с колесами передней и задней тележек машины.
При движении машины при работе (на Фиг.1 вправо) шпалоподбивочный блок с подбойками, расположенный между задней тележкой и подъемным механизмом, всегда находится в зоне выправленного участка пути. При выравнивании рельсов в продольном направлении путем их подъема, в виду неровности пути и передвижения передней, по ходу движения машины, тележки по невыровненному участку пути, положение рамы машины в районе центра подбивочного блока, а следовательно и величина заглубления подбоек, относительно выровненного участка пути постоянно изменяется синхронно с изменением вертикального положения измерительного устройства относительно «нулевого» пути в соотношении Н/L=h/l,
где: L – расстояние между осью задней тележки машины и осью колеса измерительного устройства;
l – расстояние от оси задней тележки машины до центра подбивочного блока;
Н – отклонение положения рельса в районе колеса измерительного устройства от «нулевого» положения пути (величина подъемки пути);
h – отклонение положения рельса в районе центра подбивочного блока от «нулевого» положения пути.
В связи с тем, что величина заглубления подбоек задается от «нулевого» положения пути, величина h характеризует также отклонение действительного положения подбоек от заданной величины заглубления относительно рельса.
При перемещении балласта под шпалу (сжим подбоек) сильно заглубленными подбойками частицы балласта обтекают лопатку подбойки со всех сторон. При положении подбойки близком к конечному, перетекание балласта через верхнюю кромку лопатки подбойки происходит через щель (см. Фиг.3), образованную лопаткой и шпалой. Чем меньше размер «а» щели, тем больше сопротивление перетеканию, тем большее уплотнение балласта может быть создано под шпалой.
При размере «а» щели менее размера частицы балласта (см. Фиг.4) – перетекание через щель прекращается и создается максимальное уплотнение балласта под шпалой.
При малом заглублении подбоек, когда происходит перекрытие лопатки шпалой (см. Фиг.5), происходит упор лопатки через частицы балласта в шпалу, прекращение перемещения и уплотнения балласта под шпалой. Балласт под шпалой остается недостаточно уплотненным.
Таким образом, плотность и стабильность плотности балласта зависят от расстояния и стабильности положения по высоте лопаток подбоек во время сжима балласта относительно низа шпалы железнодорожного пути.
При выправке железнодорожного пути величина реальной подъемки каждой шпалы, а также левого и правого рельса над одной шпалой, бывает различна, ввиду различия положений по высоте рельсов под передней тележкой машины от проектного положения выправленного пути. Это приводит к нестабильному положению лопаток подбоек относительно низа шпал при заглублении в балласт.
Кроме того, в процессе выправки при подбивке стрелочных переводов оператору приходится изменять угол наклона подбойки в поперечной относительно пути плоскости, что также приводит к изменению величины заглубления лопатки подбойки относительно рельса.
Недостатком данного способа является отсутствие стабильности уплотнения балласта, обусловленное нестабильностью расположения погруженных в балласт подбоек относительно шпалы на протяжении обрабатываемого участка железнодорожного пути ввиду отсутствия зависимости величины погружения подбоек в балласт от величины местной подъемки железнодорожного пути.
Для исключения указанного недостатка в предлагаемом способе заглубление подбоек в балласт производят на величину отличную от предварительно заданной величины, причем величина отличия прямо пропорциональна величине подъемки пути и расстоянию от оси задней тележки машины до центра подбивочного блока и обратно пропорциональна расстоянию от оси задней тележки до оси колеса измерительного устройства.
Причем величину отличия определяют заранее после определения величины подъемки в каждой точке пути или определяют в реальном режиме времени во время выправки пути с учетом положения измерительного устройства относительно «нулевого» положения пути.
Величину отличия определяют с учетом конфигурации лопатки подбойки и ее углового положения во время перемещения к шпале в плоскости перпендикулярной пути.

Для пояснений реализации способа изображены:
на фиг.1 - общий вид шпалоподбивочной машины;
на фиг.2 – положение линии «нулевой» путь относительно рельс при выправке и подбивке железнодорожного пути с указанием формулы расчета величины заглубления в общем виде;
на фиг.3, фиг.4 и фиг.5 - положения подбоек при заглублении в балласт относительно шпал соответственно при большом, оптимальном и малом заглублении;
на фиг.6 – положение подбойки при изменении угла поворота в перпендикулярной пути плоскости.

Предлагаемый способ содержит операции определения величины подъемки рельсов в каждой точке обрабатываемого участка пути, задания величины заглубления подбоек, исходя из вертикальных размеров рельса и шпалы, и выправки пути, посредством остановки машины над шпалой, подъемки пути, заглубления подбоек в балласт на величину отличную для каждой точки пути от предварительно заданной величины, причем величина отличия прямо пропорциональна величине подъемки пути и расстоянию от оси задней тележки машины до центра подбивочного блока и обратно пропорциональна расстоянию от оси задней тележки машины до оси колеса измерительного устройства, перемещения подбоек к шпале, подъема подбоек в исходное положение с их разведением и перемещения к следующей шпале.
Причем величину отличия определяют заранее после определения величины подъемки в каждой точке пути или в реальном режиме времени во время его выправки.
Величину отличия определяют с учетом конфигурации лопатки подбойки и ее углового положения во время перемещения к шпале в плоскости перпендикулярной пути.
Осуществление предлагаемого способа производится машиной (см. Фиг.1) для выправки и подбивки железнодорожного пути, содержащей раму 1, установленную на задней и передней тележках 2 и 3, подбивочные блоки 4 с датчиками 5 положения по высоте правого и левого подбивочных блоков относительно рамы 1 машины, измерительное устройство 6 с датчиками 7 положения по высоте правого и левого рельса относительно «нулевого» положения пути, подъемное устройство 8 и систему4 управления на базе компьютера. Подбивочные блоки снабжены поворотными от привода 9 рычагами 10 с подбойками 11. Причем на рычагах 9 для установки подбоек могут быть установлены дополнительные рычаги 12 с приводом 13 поворота последних в перпендикулярной пути плоскости.

Для осуществления способа подбивки шпал железнодорожного пути машина проезжает по участку пути, подлежащему выправке, и состояние геометрии пути по точкам расположенным, например, на расстоянии шага шпал, записывается в память компьютера. После чего системой управления производится вычисление величины H (см. Фиг.2) подъемки рельсов относительно «нулевого» пути в каждой точке для обеспечения требуемого положения рельсов, которая также записывается в память компьютера.
Перед началом работ оператор, в зависимости от размеров высоты рельса 14 и шпалы 15, устанавливает с помощью задающего устройства системы управления, например потенциометра, величину Н1 заглубления подбоек, обеспечивающую оптимальный зазор «а» щели между верхней кромкой лопатки 16 подбойки и низом шпалы, исходя из того, что машина находится на «нулевом» пути, т.е. когда уровни головки рельса в зоне измерительного устройства и середины подбивочных блоков находятся на одной прямой, проходящей через точки контакта рельса с передней и задней тележками.
Машина подъезжает к шпале 15 обрабатываемого участка и останавливается над ней. Подъемным устройством 8 производится выравнивание пути, посредством подъема рельса 14 на величину Н, извлекаемую из памяти компьютера, до установки рельса в требуемое положение, определяемое датчиком 7 измерительного устройства 6. По величине Н подъемки рельса рассчитывается величина h=Н/L*l отклонения величины заглубления подбоек. Этот расчет может производиться на любой стадии цикла выправки пути, начиная от окончания процесса заглубления подбоек при обработке предыдущей шпалы до начала процесса заглубления подбоек текущего цикла.
По сигналу системы управления подбивочный блок 4 с подбойками 14 опускается до положения Н2=Н1-h, определяемого датчиком 5 для данной точки пути с учетом величины Н1, заданной потенциометром, и рассчитанной в процессе выполнения работ величины h подъемки пути в районе подбивочного блока, что обеспечивает требуемое положение лопаток 16 подбоек 11 относительно низа шпалы. После чего приводом 9 производится поворот рычагов 10 и происходит перемещение подбоек к шпале. Затем подбивочный блок поднимается с разведением подбоек в исходное положение и производится перемещение машины к следующей шпале.
Для снижения требований быстродействия к системе управления машины расчет величины h отклонения заглубления подбоек можно производить совместно с вычислением величины H подъемки рельсов относительно «нулевого» пути в каждой точке пути. В этом случае обе величины Н и h в составе программы выправки пути записываются в память компьютера. Для реализации способа по п.2 в процессе выправки расчет величины h не производится, а ее значение берется из памяти компьютера и подбивочный блок с подбойками опускается до положения Н2=Н1-h.
Осуществить предлагаемый способ подбивки шпал железнодорожного пути можно заменив величину h отклонения заглубления подбоек текущей величиной hт опусканием подбивочного блока до положения Н3=Н1-hт, определяемого датчиком 5 для данной точки пути с учетом величины Н1, заданной потенциометром, и текущего значения величины hт подъемки пути в районе подбивочного блока, рассчитываемого по формуле hт=Нт/L*l, где Нт – текущее значение величины подъемки рельса в зоне измерительного устройства, контролируемое датчиком 7 в режиме реального времени. После чего производится перемещение подбоек к шпале, их подъем с разведением в исходное положение и перемещение машины к следующей шпале. Это также обеспечивает требуемое положение лопаток подбоек относительно низа шпалы. Причем отслеживание величины заглубления подбоек, в этом случае, продолжается и во время перемещения подбоек к шпале. Такая реализация способа позволяет выдерживать требуемый зазор «а» между лопаткой подбойки и низом шпалы на протяжении всего процесса перемещения и уплотнения балласта независимо от конечного положения пути.
Осуществить предлагаемый способ подбивки шпал железнодорожного пути можно с учетом углового положения подбоек в перпендикулярной пути плоскости. В этом случае опускание подбивочного блока производится до положения Н4=Н1-h-R*(1-Sinα) или Н4=Н1-hт-R*(1-Sinα), определяемого датчиком 5 (Фиг.6), где R – длина подбойки от оси ее поворота до верхней кромки лопатки в перпендикулярной пути плоскости; α – угол отклонения оси подбойки от вертикального положения. После чего производится перемещение подбоек к шпале, их подъем с разведением в исходное положение и перемещение машины к следующей шпале. Это также обеспечивает требуемое положение лопаток подбоек относительно низа шпалы. Расчет величины R*(1-Sinα), в случае неизменного углового положения подбоек в процессе обработки всего участка пути, может быть произведен заранее и записан в память компьютера совместно с величиной подъемки Н. В этом случае перед началом работ подбойки должны быть установлены в соответствии с углом α. В случае изменения углового положения подбоек во время производства работ, расчет величины R*(1-Sinα) следует производить при каждом цикле подбивки шпал.
Таким образом, реализация данного способа обеспечивает получение оптимального зазора между верхней кромкой лопатки подбойки и низом шпалы на всей длине обрабатываемого участка железнодорожного пути, что приводит к стабильной максимальной плотности балласта под шпалой и обеспечивает стабильное положение пути в течение более длительного времени.

Источники информации: 1. Описание изобретения к авторскому свидетельству №375334 МКИ Е 01и 27/00. 2. «Машина выправочно-подбивочно-рихтовочная для стрелочных переводов ВПРС-02» Техническое описание 1024.00.00.000 ТО и инструкция по эксплуатации 1024.00.00.000 ИЭ. Москва, «ТРАНСПОРТ», 1995г. Стр. 126 вторая колонка два нижних абзаца, стр.403 п.11.3; 11.3.1 и 11.3.2; стр.407 п.11.4.; стр.230 левый столбец «… Перед началом рабочего цикла потенциометром … задается размер заглубления подбоек обоих блоков.»; Стр.231 правый столбец, нижний абзац «Цепи …обеспечивают… плавный и точный подход к нижнему положению, заданному потенциометром …»; Стр.403, левый столбец, нижний абзац «Для того, чтобы достичь качественной подбивки, надо точно определить размер заглубления подбоек. При обычной фракции балласта идеальным заглублением следует считать такое, когда расстояние между верхним ребром подбойки и нижним ребром шпалы 15 мм.» 3. «Машина выправочно-подбивочно-рихтовочная для стрелочных переводов ВПРС-03» 71.00.00.000 РЭ «Руководство по эксплуатации». Стр.109-110. Изготавляет ОАО «Кировский машзавод 1 Мая». 4. Руководство по эксплуатации «Автоматизированной системы съемки, расчетов и выправки пути «Навигатор»» ВМНИ 663519.001РЭ. Сибирский государственный университет путей сообщения Научно-инженерный центр «Путеец». Формула изобретения 1. Способ подбивки шпал железнодорожного пути заключающийся в определении величины подъемки рельсов в каждой точке обрабатываемого участка пути, задании величины заглубления подбоек, исходя из вертикальных размеров рельса и шпалы, и выправки пути, посредством остановки машины над шпалой, подъемки пути, заглубления подбоек в балласт, перемещения подбоек к шпале, подъема подбоек в исходное положение с их разведением и перемещения к следующей шпале, отличающийся тем, что заглубление подбоек в балласт производят на величину отличную для каждой точки пути от предварительно заданной величины, причем величина отличия прямо пропорциональна величине подъемки пути и расстоянию от оси задней тележки машины до центра подбивочного блока и обратно пропорциональна расстоянию от оси задней тележки до оси колеса измерительного устройства. 2. Способ подбивки шпал железнодорожного пути по п.1, отличающийся тем, что величину отличия определяют заранее после определения величины подъемки в каждой точке пути. 3. Способ подбивки шпал железнодорожного пути по п.1, отличающийся тем, что величину отличия определяют в реальном режиме времени во время выправки пути. 4. Способ подбивки шпал железнодорожного пути по п.1, отличающийся тем, что величину отличия определяют с учетом конфигурации лопатки подбойки и ее углового положения в плоскости перпендикулярной пути. Автор: Н.М.Балезин Все права защищены © 2008 Балезин Н.М.

Стратегия и тактика при подаче заявки за рубежом

Патенты на изобретение / Патенты на полезной модели (охранные документы) не являются самоцелью, это, скорее, средства/ инструменты /права, направленные на то, чтобы обеспечить, защитить или улучшить положение правообладателя патента на изобретение / полезной модели (= правообладатель) на (национальном / международном) рынке с минимальными финансовыми затратами. Поэтому охранные документы представляю собой идеальные „юридические и принудительные меры“, с помощью которых податель заявки / правообладатель / предприниматель может легально вытеснить с рынка „обременительных“ конкурентов или даже полностью исключить их присутствие, чтобы добиться господствующего (монопольного) положения на рынке. Поэтому первый и главный вопрос каждого правообладателя / изобретателя / предпринимателя, который хочет защитить свое изобретение, звучит следующим образом: Где мне удастся получить наибольшую прибыль (вести наиболее успешный бизнес) от моего изобретения. Более точно этот вопрос можно сформулировать так: 1) где (в каких странах: USA, JP, CN, DE, KR, AU, BR …) находится наиболее значимый рынок для моего изобретения 2) где (в каких странах) находятся мои конкуренты / соперники, которые бы могли помешать моей коммерческой деятельности. На втором этапе, т.е. после ответа на этот вопрос о странах, следует прояснить финансовые аспекты: какие денежные средства находятся в распоряжении для предполагаемых зарубежных заявок, или с какими спонсорами можно в ближайшее время достичь интересных финансовых соглашений (лицензия или продажа изобретения). В общем и в целом существует 2 основных возможности защиты изобретения за рубежом, а именно: напрямую, т.е. отдельно в каждой стране, либо в рамках "совокупных заявок", именуемых также "пакетными заявками": 1) Прямая заявка (национальная): Если защита изобретения за рубежом (USA, JP, DE, CN, KR, BR, AU,...) должна осуществляться напрямую, т.е. на национальном уровне отдельно в каждой стране, то в каждое национальное патентное ведомство (США, Япония, Германия, Китай, ...) необходимо предоставлять соответствующее заявление на выдачу патента на изобретение и устанавливать контакт со своим представителем (патентным поверенным). Издержки за национальную заявку (на патент на изобретение / патент на полезной модели) различны в зависимости от страны и составляют от 700 до 7.000 Евро за каждую страну. Цена зарубежной заявки обусловлена, главным образом, объемом (количеством страниц) заявки, степенью сложности заявки, количеством пунктов формулы изобретения, а также временем – когда происходит подача заявки в зарубежное патентное ведомство, поэтому эти вопросы следует прояснять заранее, до начала процесса подача заявки (или заявок) в патентные ведомства за границей, в противном случае Вы можете столкнуться с очень неприятными финансовыми сюрпризами. Если Вы принимаете решение о подаче заявки в зарубежное патентное ведомство всего лишь за несколько дней до истечения „приоритетного года“, то большинство представителей за рубежом включают в стоимость 50-200% надбавку за срочность. Поэтому целесообразно договориться с представителем за рубежом либо о фиксированной цене, либо о верхнем пределе цены на подачу патентной заявки в зарубежное патентное ведомство. Следует помнить: в данном случае речь идет, прежде всего, об издержках в связи с подачей заявки на патент в день подачи заявки за границей. Потому что могут возникнуть и дополнительные расходы, в период после даты подачи заявки и вплоть до даты выдачи патента, т.е. в течение от 1 до 5 лет со дня подачи заявки. После подачи заявки об изобретении в патентное ведомство (USA, JP, DE, CN…) начинается, как правило, дорогостоящая собственно процедура проведения экспертизы. В некоторых странах (например, USA) предусмотренная законодательством процедура проведения экспертизы начинается сразу после даты подачи заявки, в то время как в других странах (например, в Японии, Германии) податель заявки может сам решить, когда должна начаться экспертиза – сразу же или в более поздний срок (но не позднее, чем через 7 лет после даты подачи заявки). Поскольку патент на изобретениe (в отличие от свидетельства о регистрации полезной модели) выдается лишь после всеобъемлющей и требующей больших затрат времени процедуры проведения экспертизы, то в этом случае едва ли можно договориться с патентными поверенными о фиксированной цене. Издержки, связанные с процедурой проведения экспертизы в одной стране, т.е. со дня подачи заявки до выдачи патентной грамоты, трудно оценить в день подачи заявки уже по той причине, что они зависят от многих факторов, на которые патентный поверенный (представитель) не может оказать практически никакого влияния. Наибольшие проблемы в ходе процедуры проведения экспертизы у подателя заявки связаны с уровнем развития техники, который компетентный эксперт патентного ведомства устанавливает в какой-то момент времени после даты подачи заявки и о котором он сообщает подателю заявки. Как известно, уровень развития техники – это все то, что уже было известно в мире до появления („дня рождения“) заявки. Если эксперт сообщит, что согласно современному уровню развития техники изобретение уже было описано (раскрыто), то патент не выдается, поскольку изобретение не выполняет первую предусмотренную законодательством предпосылку, а именно – новизна изобретения. Если с учетом уровня развития техники изобретение является новым (т.е. эксперт не смог доказать, что изобретение уже было известно на день подачи заявки), то возникает вопрос, был ли специалист на дату подачи заявки в состоянии, сразу же вывести, отделить изобретение от уровня техники, т.е. решить вопрос: является ли разница между уровнем развития техники и изобретением минимальной, и не относится ли оно в крайнем случае к категории обычного усовершенствования. В профессиональной терминологии эту разницу принято называть также "качеством изобретения" = "изобретательский уровень" = "изобретательское достижение". Если эксперт не находит свидетельств уже имеющегося или „опасного“ уровня развития техники (в более ранних описаниях изобретений к патенту), то патент выдается практически в неизменном виде. Издержки по процедуре проведения экспертизы составляют в этом случае несколько сотен Евро. Наоборот, если эксперт называет несколько „потенциально опасных“ и объемных (занимающих от 10 до 80 страниц текста) печатных материалов на различных языках, каждый из которых должен быть изучен и проанализирован, то, как правило, необходимо разработать новые формулы изобретения и переработать патентную заявку. Пункты формулы изобретения при необходимости могут быть изменены и переформулированы в ходе процедуры проведения экспертизы во всех странах, но только в рамках / в пределах первоначальной заявочной документации (=заявка). В случае изменения и переформулирования пунктов формулы изобретения они должны содержать только такие признаки, которые уже были раскрыты (указаны, описаны, отображены) в первоначальной заявке. Таким образом, включение новых аспектов в формулу изобретения не допускается. Кроме того, в таких случаях в ходе делопроизводства для патентного ведомства необходимо выработать всеобъемлющие записки по делу, в которых требуется убедительно обосновать, почему с точки зрения установленного уровня развития техники изобретение является патентоспособным (охраноспособным) и где (в каком месте аявочной документации раскрыта / описана новая формула изобретения, т.е. указать страницу, абзац, строку). Такие объемные заключения (записки по делу), предоставляемые патентному ведомству, могут привести к расходам в размере в несколько тысяч Евро. Следовательно, в случае подачи заявок в зарубежные патентные ведомства нескольких стран такие нежелательные затраты могут быть огромными. Поэтому целесообразнее позаботиться о согласованной процедуре проведения экспертизы в отдельных странах. Таким образом, суммарные издержки по всем зарубежным заявкам можно сократить на 30%. Опыт показывает, что оптимальных результатов можно достичь, обеспечив централизованное управление и согласование между собой делопроизводств по выдаче патента во всех странах, что предполагает наличие с самого начала качественной системы управления, а также опыта в области охраны патентных прав во всем мире. В противном случае каждый патентный поверенный будет преследовать свои собственные цели, следствием чего может быть такой факт, что на одно и то же изобретение в разных странах вы получите "разные патенты". За что Вы получите патент и какое он будет иметь качество, определяется как раз по формуле изобретения. Если централизованная и профессиональная координация делопроизводства по выдаче патента в отдельных странах отсутствует, то при разных формулировках формулы изобретения в разных странах может случиться так, что в одной стране (например, США) имеет место нарушение патентных прав, в то время как в другой стране (например, в Германии) такое нарушение прав отсутствует, хотя предмет нарушения прав в обеих странах один и тот же. Таким образом, пункты формулы изобретения (патентные притязания) – это сердце, основа каждого патента на изобретениe / патента на полезной модели. Если формулы патентов в разных странах различаются, то и объем правовой охраны будет различным. Проверка каждой патентной заявки осуществляется компетентным национальным экспертом в рамках (независимой) национальной процедуры проведения экспертизы. Если изобретение выполняет условия и предпосылки отечественного патентного законодательства (новизна + уровень изобретения), то подателю заявки выдается национальный патент. Таким образом, на основе независимости национальных процедур проведения экспертизы вполне может случиться так, что в одной стране (например, в США) патент будет выдан, в то время как в другой стране (например, в Германии) в выдаче патента на то же изобретение будет отказано, т.е. компетентный эксперт (из Германии) не признает "качество" изобретения. Отсюда, "качество" изобретения является относительным понятием, оно определяется экспертами национальных патентных ведомств на основе национальной юридической практики. Это обстоятельство приходится просто принимать как данность и пытаться получить из него наилучший результат. После выдачи патента любой, кто считает, что патент был выдан неправильно, может представить в национальное патентное ведомство возражения против патента. В рамках производства по возражению производится еще одна экспертная проверка патента силами патентного ведомства в свете новых обстоятельств дела. Производство по возражению заканчивается вынесением постановления, в котором патент либо утверждается, либо (полностью или частично) отменяется. Кстати, права на патенты на изобретениe / патенты на полезные модели могут быть оспорены в любое время (после вручения патентной грамоты или свидетельства), даже на 19-м / 9-м году срока действия. Поскольку делопроизводства (выдача патента, возражение) в понимании национальных патентных ведомств являются исключительно национальными проблемами, результат (выдача патента или аннуляция) в одной стране (например, в США) не влияет на результат (выдача патента или аннуляция) в другой стране (например, в Германии). Так, например, нельзя требовать выдачу патента в китайском патентном ведомством с тем основанием, что "я уже получил патент на это же изобретение в США и в Германии". После выдачи патента необходимо еще уплатить национальные ежегодные пошлины за соответствующий патент на изобретениe / патент на полезную модель. В случае неуплаты ежегодных пошлин патент автоматически аннулируется. Размер соответствующих текущих национальных ежегодных пошлин можно узнать в Интернете в компетентных патентных ведомствах. Получение индивидуального национального правоохранного документа рекомендуется только в том случае, если изобретение должно быть защищено только в небольшом количестве стран (от 1 до 3). 2) Подача заявки и защита изобретения должна осуществляться в пределах одной заявки (так называемая "совокупная заявка / пакетная заявка", когда в рамках одной заявки обеспечивается защита одновременно в нескольких странах) на патент на изобретенияe (совокупной регистрации патентa на полезных моделей не бывает). По существу, здесь имеются следующие возможности: a) Заявка PCT (именуемая также "Пи-Си-Ти", "договор о патентной кооперации"). Цель и главное преимущество заявки PCT состоит в том, что податель заявки может отложить на 30 месяцев (со дня подачи заявки в России) свое окончательное (и, в особенности, дорогостоящее) решение о том, в каких странах мира он хочет получить охрану своих патентных прав. Поскольку к моменту подачи заявки на выдачу патента в России податель заявки, как правило, еще не знает, в каких странах (США, Японии, Германии, Китае...) он может вести наиболее успешную коммерческую деятельность с использованием своего изобретения. Таким образом, он также не может знать, в каких странах необходимо обеспечить обязательную правовую охрану его изобретения. Заявка PCT распространяется на настоящий момент на 137 стран мира. Охрана прав в этих странах может происходить на основе одной единственной заявки, а именно как на национальном, так и на "региональном" уровне (европейские или евразийские патентные заявки являются частью заявки PCT) (см. http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&treaty_id=6 Российские податели заявки могут подать заявку PCT либо в Российском патентном ведомстве, либо в международном ведомстве ВОИС / WIPO (Всемирная организация интеллектуальной собственности) в Женеве (Швейцария). Податель заявки может решить, в каких из 136 стран его изобретение должно быть (временно) запрещено. Поскольку количество стран при подаче заявки PCT имеет минимальное влияние на размер официальных пошлин, рекомендуется запрашивать охрану прав для всех 136 стран. Официальные пошлины (ВОИС / WIPO) по одной заявке PCT в день подачи заявки для всех 136 стран составляют 2.620,- Евро. К этому прибавляются также расходы на представителя (патентного поверенного : Евро 600,-), а также при необходимости – затраты на перевод и переработку патентной заявки. Можно сказать, что суммарные расходы по заявке PCT на день подачи заявки составляют в пределах от 3.500 до 5.000 Евро. После получения официального сообщения о поиске (уровне развития техники) можно (но это не обязательное требование) предоставить ходатайство о проведении экспертизы (1.600,- Евро). Как показывает опыт, такое ходатайство о проведении экспертизы по многим причинам подавать не рекомендуется. Для того, чтобы составить себе представление о том, выполняет ли изобретение предпосылки по патентованию с точки зрения уровня развития техники (новизна + качество изобретения) или нет, необязательно подавать ходатайство о проведении экспертизы. Подачу заявки PCT следует рассмотреть, в частности, в том случае, если изобретение должно быть в принципе защищено в нескольких разных странах (США, Японии, Китае, Корее, Австралии, Германии, Франции, Великобритании и т.д.), однако во время приоритетного года еще не ясно до конца, в каких именно из этих стран требуется правовая охрана. Следует также отметить, что заявка PCT может быть подана сразу, без предшествующей заявки в (российском) патентном ведомстве. Договор о патентной кооперации (PCT) "существует" всего лишь 30 или 31 месяц со дня подачи заявки или с момента начала приоритетного срока. После этого его существование прекращается. Таким образом "всемирно действующего патента" не существует. Поэтому заявки PCT необходимо своевременно, т.е. до окончания 30-го месяца, перевести на „региональную“ или „национальную фазу“, т.е. превратить их в национальные /региональные патентные заявки. В национальных / региональных заявках заявка PCT, образно выражаясь, "мутирует", но это происходит только до окончания 30/31-месячного срока. В рамках этого перевода на региональную / национальную фазу заявка PCT разделяется на национальные (US, JP, KR, DE, GB...) или региональные (ЕПВ, евразийские) патентные заявки. Это "разделение" происходит не автоматически, а только по распоряжению подателя заявки, для чего в выбранные патентные ведомства (US, JP, KR, DE, GB, EPV) подаются соответствующие заявления о переводе на национальную / региональную фазу, и уплачивается официальная пошлина в данной стране. После этого начинается обычное делопроизводство по выдаче патента на национальном / региональном уровне, которое заканчивается в итоге либо выдачей патента, либо отказом от выдачи патента (ср. пункт 1). Принципиальной разницы между процедурой проведения экспертизы для национальных (USA, DE, CN, JP, KR, GB, FR...) патентных ведомств и для регионального (ЕПВ) патентного ведомства не существует. Перевод на региональную фазу для ЕПВ более подробно рассматривается ниже под пунктом b). b) Заявка на выдачу европейского патента (ЕП): С ее помощью, обратившись в ЕПВ (Европейское патентное ведомство), в рамках одной единственной патентной заявки можно потребовать охраны патентных прав одновременно в (на настоящий момент) максимум 31 европейских странах (http://www.european-patent-office.org/epo/members.htm). Здесь также действует правило: возможны только совокупные патенты на изобретениe (совокупные патенты на полезные модели не существуют). Заявка на ЕП может вытекать из заявки PCT в результате "перевода на региональную фазу" (см. пункт a. выше), либо она может быть подана непосредственно в ЕПВ. Делопроизводство по выдаче патента, т.е. производство в период со дня подачи заявки до выдачи патента (вручения патентной грамоты), сопоставимо с процедурой выдачи патента в других патентных ведомствах (USA, DE, JP, RU…). Особенности этого процесса при обращении в ЕПВ можно обобщить следующим образом: - Заявка на европейский патент в период со дня подачи заявки до момента принятия окончательного решения о выдаче европейского патента представляет собой единое целое; таким образом, индивидуализация производства по выдаче патента или пошлин в отношении отдельных европейских стран отсутствует. - В день подачи заявки необходимо уплатить основную пошлину ведомствa (1.170 Евро). Позднее, в течение 1 - 2 лет необходимо оплатить пошлин ведомствa за наименование (именуемые также пошлинами за регистрацию в разных странах); это означает, что за каждую европейскую страну (AT, BE, BG, CH, CY, CZ, DE, DK, EE, ES, FI, FR, GB, GR, HU, IE, IS, IT, LI, LT, LU, LV, MC, NL, PL, PT, RO, SE, SI, SK, TR) в которой требуется получить патент, необходимо уплатить 80,- Евро, однако это распространяется только на 7 первых стран, т.е. максимальная сумма составляет 560,- Евро (пошлина за наименование). Таким образом, остальные 24 страны являются "бесплатными". Иными словами: если вы выбираете/ называете 7 или более стран (560,- Евро), то остальные 24 страны достаются вам "в подарок", то есть правовая охрана обеспечивается во всех 31 странах. Это предложение ЕПВ следует (так же, как и в случае с уже рассмотренными заявками PCT) использовать в любом случае (т.е. следует называть всегда 7 или все 31 стран), тем более что в день подачи заявки (на текущий момент) едва ли можно точно оценить, в каких из 31 европейских стран Ваше изобретение можно будет наиболее выгодно продать в предстоящие 20 лет (максимальный срок действия патента). После уплаты указанных выше официальных пошлин в день подачи заявки ЕПВ составляет сообщение о поиске, в котором указывается существенный и имеющий отношение к делу уровень развития техники (как правило, ссылки на более ранние описания изобретений к патенту, как и делопроизводстве PCT). Таким образом, подателю заявки предлагается возможность выразить свое мнение в отношении уровня развития техники и при необходимости внести изменения в патентную формулу. Если податель заявки считает, что его изобретение является принципиально патентоспособным с учетом существующего уровня развития техники, необходимо подать ходатайство о проведении экспертизы и уплатить пошлину за проведение экспертизы (1.500,- Евро). В результате начинается собственно процедура проведения экспертизы. С конца 2-го года со дня подачи заявки необходимо ежегодно в один и тот же месяц уплачивать официальные ежегодные пошлины (http://www.european-patent-office.org/epo/new/supp_01_09_tab.pdf). Дальнейший ход процедуры проведения экспертизы в ЕПВ похож на порядок, описанный в п. 1). После принятия решения о выдаче патента необходимо уплатить официальную пошлину за выдачу патента (750,- Евро). В течение 3 месяцев после вручения охранной грамоты европейский патент необходимо "перевести на национальную фазу". До вручения охранной грамоты (процедура проведения экспертизы, как правило, длится от 2 до 5 лет) податель заявки несет расходы общей суммой до 10.000,- Евро. Поскольку делопроизводство в ЕПВ занимает, как правило, несколько лет, на этом этапе патентной заявке уже "исполняется" от 2 до 5 лет. К этому моменту правообладатель /податель заявки может уже достаточно хорошо оценить, в какой стране в зоне действия европейского патента он мог бы успешно вести коммерческую деятельность, используя свое изобретение. Поэтому процедуру проведения экспертизы в ЕПВ следует "откладывать" как можно дольше, пока не будет ясно, в каких европейских странах, наиболее важных с экономической точки зрения, следует осуществлять "перевод на национальную фазу". "Перевод в национальную фазу" европейского патента (EP) означает, что в течение 3 месяцев после выдачи патента (вручения патентной грамоты) принимаются такие меры, благодаря которым европейский патент вступает в силу в выбранных Вами странах, относящихся к зоне действия европейского патента. В частности: - Из 31 стран, относящихся к зоне действия европейского патента, следует выбирать страны, важные в экономическом отношении (DE, FR, GB, IT, ES,…). Следует помнить, что после этого не выбранные страны (AT, CH, CZ, PT, SE…), т.е. страны, в которых патент не был переведен на национальную фазу, являются свободными в патентно-правовом отношении. - Перевод европейского патента на официальный язык каждой из выбранных стран (на немецкий, французский, английский, итальянский, испанский языки и т.д.) - Заявление о "переводе в национальную фазу“ в соответствующем национальном патентном ведомстве (DE, FR, GB, IT, ES, …) - Уплата национальных пошлин - и заказ (выдача поручений и предоставление полномочий) национальному представителю (патентному поверенному) Издержки по "переводу в национальную фазу" зависят (как и в случае с национальной патентной заявкой), в частности, от количества выбранных стран, от объема (количества страниц) текста европейского патента, а также от степени сложности текста. Так например, если текст европейского патента имеет объем в 10 страниц, то расходы по каждой из стран составят 1.100 - 3.000 Евро. Если европейский патент "переводится в национальную фазу" в 10 странах, то суммарные издержки составят до 30.000 Евро. После перевода европейского патента в национальную фазу необходимо еще оплатить ежегодные пошлины за каждую соответствующую страну. Эти пошлины подлежат уплате в пользу соответствующего национального патентного ведомства ежегодно в один и тот же месяц. Принимая во внимание, что со дня подачи заявки до выдачи патента могут возникнуть расходы (все официальные пошлины + услуги патентного поверенного) в размере до 10.000 Евро, то суммарные издержки по европейскому патенту, т.е. издержки с момента подачи заявки до перевода в национальную фазу включительно, составят примерно 40.000 Евро. Если учесть, что в таких случаях податель заявки, как правило, требует охраны прав на свое изобретение и в США, и в Японии, и в Китае, это позволяет предположить, что возникнут и дополнительные расходы в размере от 20.000 до 30.000 Евро. Таким образом, если патентовать изобретение, например, в 13 важных в экономическом отношении странах (USA, JP, CN, DE, GB, FR, ES, IT, NL, PT, SE, Fl, PL) мира, то это может быть связано с расходами в размере до 70.000 Евро. Из всего выше изложенного следует, что заявка патентов за границей связана со значительными издержками, и это, тем не менее, не является гарантией того, что ваши патенты за рубежом будут иметь требуемое качество. C Патент имеет оптимальное качество (т.е. когда его сложно опротестовать путем возражения + формулы изобретения с большим объемом правовой охраны) в том случае, если он демонстрирует максимальный объем правовой охраны (права запрещения) с точки зрения (общего) уровня техники. Поэтому в конце своих рассуждений я хотел бы наметить "путь победителя", т.е. порядок действий, успешно применявшийся на протяжении многих лет, и в сжатой форме отражающий тот опыт, который мне удалось накопить в области патентного права. Некоторым предпринимателям, должно быть, известно такое выражение: То, что в начале очень дешево, в конце (как правило) оказывается очень дорогим. Это высказывание распространяется также на суммарные издержки в связи с патентами. Если перефразировать это выражение, то он может звучать следующим образом: То, что в начале (относительно) дорого, в конце оказывается (явно) дешевым. Свой в самом начале относительно "дорогостоящий" способ я рекомендую доверителям в том случае, если они хотят получить, например, высококачественный (немецкий) патент "любой ценой". Как правило, это тот случай, когда в разработку и осуществление изобретения инвестированы значительные денежные средства (6-7-значные суммы в Евро), в то время как инвестиции в соответствующие патенты во всем мире однозначно не превышают 100.000 Евро, т.е. эта сумма составляет лишь несколько % от затрат на опытно-конструкторские работы. Однако прямые преимущества "пути победителя" можно оптимально использовать только в том случае, если уже в день подачи заявки (немецкой / русской) было принято решение о том, что права на изобретение должны быть защищены в равной степени во многих других странах мира не позднее, чем до окончания приоритетного года. В этом случае суммарные издержки по патентованию заметно снижаются при одновременном улучшении качества. Таким образом, соотношение между ценой и оказываемыми услугами существенно улучшается. Уже в начале своих рассуждений я неоднократно указывал на то, что со дня подачи заявки не допускается добавление каких-либо (технических) признаков. На профессиональном языке включение /добавление новых признаков называется также "недопустимым расширением заявки (патентных притязаний)". Этот принцип (запрет) действует во всем мире. С другой стороны, в случае необходимости допускаются уточнения или исправление грамматических ошибок в заявке. Это правовая проблема, с которой изобретатель/ податель заявки редко может примириться, тем более что ему непонятно, почему патентную заявку нельзя "хоть немного улучшить в любой момент времени". С другой стороны, любой изобретатель сталкивается с тем обстоятельством, что только после вручения официального сообщения о поиске (в связи с уровнем развития техники) ему становится известно, какие недостатки и слабые стороны имеет его изобретение. Поскольку мерилом того, получите ли вы патент на свое изобретение, и насколько "хорошим" будет этот патент, является и всегда будет уровень развития техники. Это лакмусовая бумажка для определения патентоспособности вашего изобретения. Другими словами, если бы вам был известен (общий) уровень развития техники в день подачи заявки, то вы бы, несомненно, могли иначе сформулировать свою заявку, включая все пункты формулы изобретения, или, по крайней мере, иначе расставили бы акценты. Вы бы более четко выделили определенные признаки вашего изобретения, в то время как другие его свойства были бы лишь едва обозначены. Другими словами: условное наклонение – "сделали бы, могли бы и т.п." – уже никак не поможет вам после подачи заявки, и ни к чему вас не приведет. Опираясь на эту информацию и на тот факт, что каждое изобретение может быть (вновь) защищено во всем мире в течение приоритетного года (и, таким образом, оно может быть полностью переработано, т.е. в том числе и "недопустимым образом изменено"), то основная задача изобретателя/ подателя заявки звучит следующим образом: На протяжении приоритетного года в его распоряжении должно быть как можно больше результатов независимого поиска разных патентных ведомств (ЕПВ, USA, DE, JP, AT, SE…), чтобы до наступления 365-го дня со дня подачи заявки (в России) как можно больше приблизиться к "общему уровню техники". Чем больше экспертов, тем больше они могут увидеть. В случае наличия информации об (общем) уровне развития техники, и если ваше изобретение является новым с точки зрения этого уровня развития техники (если нет – это значит, что ваше изобретение должно быть очень полно описано в записках по делу – тогда нет смысла продолжать), то при необходимости ваша заявка полностью перерабатывается и подается в патентное ведомство до истечения приоритетного года в качестве PCT-заявки (т.е. заявки, действительной во всем мире, на данный момент охрана обеспечивается в 135 странах). Ваша заявка PCT регистрируется за той же датой ("день рождения"), что и ваша российская заявка. Вероятность того, что вы столкнетесь с "неприятным сюрпризом" в ходе делопроизводства по заявке PCT и последующей национальной процедуры проведения экспертизы в виде нового уровня техники, очень мала, и даже практически равна нулю. Итак, каков конкретный порядок действий? 1) Почти сразу после регистрации даты подачи заявки на получение патента в России (или почти одновременно с этим) ваша заявка подается в качестве заявки EP (Европейский патент), заявки DE (Германия) и заявки US (США). Цель – в течение приоритетного года получить как можно больше качественных результатов независимых поисков. Могут учитываться также заявки в японском(JP), австрийском (AT) или шведском(SE) патентных ведомствах. Эти патентные ведомства также проводят качественные поиски. Если в распоряжении компетентных экспертов (EP, DE, USA, AT, SE) есть хотя бы 10 месяцев для проведения поисков, то, как показывает опыт, результаты поисков вы получите еще до окончания приоритетного года. Связанные с этим расходы (EP, DE, USA, AT) составляют, как правило, менее 9.000 Евро. 2) После получения результатов поисков ваша патентная заявка настолько (полностью) перерабатывается в свете (общего) уровня развития техники, что в ходе последующих национальных (USA, JP, CN, DE, ЕПВ…) процедур проведения экспертизы практически не приходится ожидать каких-либо сомнений со стороны компетентных экспертов. Это становится возможным потому, что основной спорный пункт в национальных процедурах проведения экспертизы (точная формулировка пунктов формулы изобретения относительно "общего" уровня развития техники) может быть практически устранен уже до экспертизы. Благодаря предварительному поиску информация об этом уровне развития техники уже находится в распоряжении изобретателя, так что упомянутая выше проблема многих патентных заявок с условным наклонением ("сделали бы, могли бы и т.п.") больше не возникает. Поэтому на более поздних национальных этапах уже не надо бояться, что ответственный эксперт "вынет из рукава" неизвестную изобретателю информацию об уровне развития техники. В результате сводятся к минимуму обычные "спорные вопросы", возникающие у национальных экспертов на более позднем национальном этапе, что в случае нескольких патентных заявок, подаваемых в зарубежные патентные ведомства, (USA, JP, CN, DE, ЕПВ…) может означать снижение расходов в размере до 15.000 Евро. 3) Поскольку теперь речь идет о "новой" патентной заявке, ее можно не только любым образом перерабатывать и оптимизировать, так, в заявку без лишних колебаний можно даже включить новые признаки, важность которых вы осознали в течение приоритетного года, а также новые знания, относящиеся к уровню техники. Затем эта заявка подается в патентное ведомство до окончания приоритетного года в качестве заявки PCT (действующей во всем мире), и ей присваивается дата регистрации ("день рождения"), соответствующая вашей российской патентной заявке. 4) Сразу после даты подачи вашей заявки PCT вы можете приступить к ведению необходимой коммерческой деятельности во всем мире, тем более что в этом случае по праву можно исходить из того, что ваше изобретение будет запатентовано во всем мире. Обычные сомнения потенциальных лицензиатов или покупателей вашего изобретения (они будут принципиально подвергать сомнению патентоспособность вашего изобретения, чтобы снизить цену на него) могут быть практически сразу опровержены (отвержены) на основании имеющихся (положительных) результатов официальных поисков (ЕПВ, USA, DE). У вас в руках 2 решающих "туза", а именно – интересный продукт и изобретение, имеющее в активе несколько положительных результатов поисков. Кроме того, у вас есть время – до 30 месяцев (а начиная со дня подачи вашей заявки PCT фактически еще 18 месяцев), чтобы провести исследование рынка во всем мире. После окончания 30-го месяца, как уже говорилось выше, ваша заявка PCT "делится", либо ее действие прекращается. Ссылки на сайты в Интернет, где Вы можете получить информацию о действующих пошлинах и сборах в некоторых патентных ведомствах. 1) Всемирная организация по правам интеллектуальной собственности WIPO/OMPI (PCT/WO) http://www.wipo.int/pct/en/fees/ 2) Немецкое патентное ведомство DPMA http://www.dpma.de/infos/gebuehren/index.html 3) Европейское патентное ведомство EPV http://www.european-patent-office.org/epo/fees1.htm 4) USPTO(USA) http://www.uspto.gov/web/offices/ac/qs/ope/fee2007february01.htm Все права защищены © 2008 Балезин Н.М.